多年前三民書局受權(quán)出版《李澤厚論著集》，后天津社科院出版社聲稱有權(quán)出版該論著集中的作品，兩家出版社為此鬧上法庭——

　　作為我國著名哲學(xué)家、美學(xué)研究大師，李澤厚先生出版了多部著作，對中國美學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。近日，一起因李澤厚先生著作而引發(fā)的著作權(quán)官司受到社會的廣泛關(guān)注。

　　因認(rèn)為天津社會科學(xué)院出版社（下稱天津社科院出版社）出版、北京萬圣書園圖書有限責(zé)任公司（下稱萬圣書園公司）銷售的《美學(xué)三書》侵犯了自己享有的著作權(quán)，中國臺灣的三民書局股份有限公司（下稱三民書局）將前二者推上被告席。近日，北京市第一中級人民法院一審支持了三民書局的訴訟請求。

　　多年前授權(quán)埋隱患

　　李澤厚先生是我國著名美學(xué)家，他以重實踐、尚“人化”的“客觀性與社會性相統(tǒng)一”的美學(xué)觀在學(xué)術(shù)界具有獨特的地位。李澤厚先生著作頗豐，據(jù)了解，截至2008年底，李澤厚出版的重要作品有25部，其中包括自選集或文集類3部，單行本22部。

　　1994年8月，李澤厚與三民書局簽訂了《著作財產(chǎn)權(quán)讓與契約》，約定出版著作名稱為《李澤厚論著集》（共10冊），包括《美的歷程》、《華夏美學(xué)》、《美學(xué)四講》等共計10部作品，并約定：“契約簽訂后本著作物之著作財產(chǎn)權(quán)之全部，為受讓人所有（外文版除外）。本約簽訂后，讓與人不得利用本著作物全部或一部為下列之行為：（一）將本著作物自行出版或另托他人出版。（二）將本著作物之著作財產(chǎn)權(quán)之全部或一部另行讓與第三人。（三）以自己或第三人名義編印本著作物類似之著作物。（四）其他足以妨害受讓人應(yīng)享本著作物一切利益之行為。”

　　同時，雙方還簽訂了《著作財產(chǎn)權(quán)讓與證明書》，確認(rèn)李澤厚將《美的歷程》、《華夏美學(xué)》、《美學(xué)四講》等10部作品的著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給三民書局。

　　隨后，三民書局作為著作財產(chǎn)權(quán)利人在中國臺灣對《美的歷程》、《華夏美學(xué)》、《美學(xué)三書》等作品分別進(jìn)行了著作權(quán)登記。2010年9月，三民書局取得國家版權(quán)局頒發(fā)的《著作權(quán)登記證書》（登記證號：2010-A-026995）。

　　2010年，三民書局發(fā)現(xiàn)大陸地區(qū)市場上銷售署名李澤厚著的《美學(xué)三書》一書，該書由天津社科院出版社出版發(fā)行。2011年3月20日，三民書局相關(guān)人士從萬圣書園公司處購買了兩本《美學(xué)三書》。經(jīng)比對，兩本書均包括李澤厚著《美的歷程》、《華夏美學(xué)》、《美學(xué)四講》三部作品，與三民書局受讓李澤厚的前述作品內(nèi)容完全一致。

　　“發(fā)現(xiàn)問題后，我們向天津社科院出版社多次主張權(quán)利和交涉，但均沒有得到回復(fù)。我們認(rèn)為，該行為嚴(yán)重侵害了三民書局的著作權(quán)益，并給三民書局造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，決定提起訴訟。”三民書局代理律師、北京德恒律師事務(wù)所律師張麗平對中國知識產(chǎn)權(quán)報記者表示，目前，這些書還在市面上出售，甚至還有增版再印刷的行為，著實令三民書局氣憤。

　　隨后，三民書局將天津社科院出版社及萬圣書園公司訴至北京市第一中級人民法院，請求法院判令：被告停止出版及銷售涉案侵權(quán)圖書《美學(xué)三書》;被告在媒體上向原告公開賠禮道歉;判決被告賠償三民書局經(jīng)濟(jì)損失及合理費用支出合計人民幣24萬元，并承擔(dān)本案全部訴訟費。

　　權(quán)利歸屬成疑點

　　對于侵權(quán)訴訟，被告天津社科院出版社辯稱：原告享有的僅僅是《李澤厚論著集》的著作財產(chǎn)權(quán)，并不享有《美的歷程》、《華夏美學(xué)》、《美學(xué)三書》等10部具體獨立作品的著作權(quán)。同時，原告作為《李澤厚論著集》這一匯編作品的著作財產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，行使權(quán)利時不得侵犯包括《美的歷程》等10部原作品的著作權(quán)。

　　天津社科院出版社認(rèn)為，2007年12月，經(jīng)李澤厚授權(quán)，江奇勇以李澤厚（甲方）的名義與天津社科院出版社（乙方）簽訂《圖書出版合同》，約定：甲方授予乙方在合同有效期內(nèi)，在中國大陸地區(qū)以圖書形式出版發(fā)行《美學(xué)三書》、《美的歷程（圖文本）》、《華夏美學(xué)（圖文本）》、《美學(xué)四講（圖文本）》中文簡體字本的非專有使用權(quán)。合同有效期為5年，自2008年1月1日起至2013年12月31日止。

　　2009年11月30日，李澤厚再次出具情況說明，確認(rèn)了1994年以《李澤厚論著集》為作品名稱協(xié)議讓與臺灣三民書局，并載明：“《李澤厚論著集》是一部由本人獨立匯編的新作品，由第一冊至第十冊組成，并以目錄形式約定在協(xié)議的‘另紙’中。此‘另紙’意義在于明確限定不能任意增加、刪減、顛倒次序或?qū)⑹畠灾械娜我粏蝺曰虿糠植鸱珠_出版，因為這不能反映我匯編該書時的本意，并損害原作品著作權(quán)。”

　　2010年7月27日，江奇勇在媒體上發(fā)表關(guān)于李澤厚《美的歷程》等著作版權(quán)的嚴(yán)正聲明，表明三民書局出版李澤厚作品的地域范圍僅限在中國臺灣地區(qū)，否則構(gòu)成侵權(quán)，任何出版機構(gòu)違反本聲明接受三民書局授權(quán)在大陸出版李澤厚作品之行為同樣違法。

　　2011年9月21日，委托人李澤厚出具授權(quán)委托書，委托江奇勇在中國大陸及中國臺灣、中國香港、中國澳門地區(qū)全權(quán)代為處理李澤厚所有作品的相關(guān)事宜，包括但不限于出版、發(fā)行以及就版權(quán)問題與出版社、媒體、政府機構(gòu)進(jìn)行交涉，簽署合同、協(xié)議、發(fā)表聲明、進(jìn)行登記等。

　　正是這幾份證據(jù)，讓天津社科院出版社認(rèn)為自己出版《美學(xué)三書》系合法行為，并享有正式授權(quán)，而三民書局僅僅享有匯編作品《李澤厚論著集》的著作權(quán)。

　　針對天津社科院出版社的說法，張麗平表示不能贊同：“1994年，三民書局通過簽訂轉(zhuǎn)讓契約的形式合法獲得包括《美的歷程》、《華夏美學(xué)》、《美學(xué)三書》在內(nèi)的十本李澤厚著作的著作權(quán)，并及時在中國臺灣和大陸地區(qū)都進(jìn)行了著作權(quán)登記，三民書局是這十本書的合法著作權(quán)權(quán)利人，這一點毋庸置疑，如今天津社科院出版社又提出三民書局僅僅享有匯編作品《李澤厚論著集》的著作權(quán)，這樣的說法我們不能認(rèn)同。”

　　原告訴求獲支持

　　為了證明享有著作權(quán)，三民書局向法院提交了1995年5月李澤厚與三民書局董事長劉振強的多封來往書信，其中李澤厚表示已向大陸地區(qū)及中國香港地區(qū)出版社告知版權(quán)已屬三民書局，其他出版社不應(yīng)重印或重版。

　　在法庭上，雙方爭議的焦點為：原告三民書局是否對《李澤厚論著集》享有著作權(quán)?三民書局受讓的《李澤厚論著集》是包括1部作品，還是包括10部作品?被告的行為是否構(gòu)成侵犯了原告三民書局的著作權(quán)?

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，1994年，李澤厚作為讓與人與三民書局作為受讓人簽訂了《著作財產(chǎn)權(quán)讓與契約》，約定：李澤厚將著作物名稱為《李澤厚論著集》的作品的著作財產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給三民書局。通過一系列證據(jù)，能夠證明三民書局合法取得了《李澤厚論著集》的著作權(quán)，三民書局已成為《李澤厚論著集》的著作財產(chǎn)權(quán)人，三民書局理應(yīng)享有《李澤厚論著集》作品的著作權(quán)。

　　同時，法院認(rèn)為，從李澤厚與三民書局簽訂的《著作財產(chǎn)權(quán)讓與契約》可以看出：另紙上寫有包括《美的歷程》、《華夏美學(xué)》、《美學(xué)四講》等共計10部作品，上面有李澤厚的簽字。所以可以認(rèn)定，三民書局受讓的《李澤厚論著集》包括《美的歷程》、《華夏美學(xué)》、《美學(xué)四講》等10部作品。

　　對于天津社科院出版社的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，法院認(rèn)為，李澤厚與三民書局簽訂的《著作財產(chǎn)權(quán)讓與契約》中已經(jīng)對李澤厚的授權(quán)行為做了規(guī)定，這可以說明在2007年12月江奇勇以李澤厚的名義與天津社科院出版社簽訂《圖書出版合同》之時，李澤厚已經(jīng)不再是《李澤厚論著集》的著作財產(chǎn)權(quán)人，《李澤厚論著集》的著作財產(chǎn)權(quán)人應(yīng)是三民書局，故江奇勇以李澤厚的名義將《李澤厚論著集》中的《美學(xué)三書》、《美的歷程（圖文本）》、《華夏美學(xué)（圖文本）》、《美學(xué)四講（圖文本）》作品的著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給天津社科院出版社的行為應(yīng)屬無權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。天津社科院出版社在未取得《李澤厚論著集》的著作財產(chǎn)權(quán)人三民書局許可的情況下，擅自出版發(fā)行《美學(xué)三書》作品的行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯了三民書局的著作權(quán)。同時，萬圣書園公司銷售《美學(xué)三書》的行為亦侵犯了三民書局的著作權(quán)。

　　綜上，法院作出了一審判決：天津社會科學(xué)院出版社有限公司、萬圣書園公司立即停止出版發(fā)行《美學(xué)三書》，判令天津社科院出版社賠償原告三民書局經(jīng)濟(jì)損失人民幣8.64萬元，訴訟合理支出人民幣1.0072萬元，合計人民幣9.6472萬元。同時駁回原告三民書局股份有限公司的其他訴訟請求。

　　據(jù)悉，目前雙方均已就本案一審判決向北京市高級人民法院提起上訴，本報將繼續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展。

　　專家觀點

　　專業(yè)法律顧問可防止重復(fù)授權(quán)

　　許超 國家版權(quán)局原巡視員、北京君策知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心副主任

　　本案反映出我國出版界、知識界對著作權(quán)法的理解還有待提高。關(guān)于匯編作品，著作權(quán)法規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。由此可見，被匯編的作品是原創(chuàng)，匯編作品是再創(chuàng)作，原創(chuàng)與再創(chuàng)作是源和流的關(guān)系。

　　結(jié)合本案，從判決提供的證據(jù)看，第一，作者讓與原告的是以論著集所指代的10部作品的著作財產(chǎn)權(quán);第二，契約生效后，作者受契約之約束，不得自行或許可第三人出版同一作品;第三，約束范圍不僅包括由10部作品構(gòu)成的論著集，還包括十部作品中的每一單本作品;第四，受讓人據(jù)此獲得制止第三人及作者本人擅自出版該論著集及集內(nèi)包含的單本著作的權(quán)利。簡單說，原告不僅從在創(chuàng)作——“流”的方面，而且從原創(chuàng)——“源”的方面都取得權(quán)利。

　　著作權(quán)其實是知識產(chǎn)權(quán)三大塊中法律關(guān)系最復(fù)雜的。當(dāng)然，不可因其復(fù)雜而故弄玄虛，但是，畢竟“術(shù)業(yè)有專攻”。要求每一個人都成為著作權(quán)專家是不現(xiàn)實的，也無此必要。合理的解決辦法是由專業(yè)人士來處理專門的事物。這一點在西方國家有成功的經(jīng)驗可借鑒。這種分工不僅僅可以使作者專心致志地搞創(chuàng)作，使其合法權(quán)利最大發(fā)揮，更是可以在第一時間明確權(quán)利，少走彎路。（知識產(chǎn)權(quán)報記者 張娣）