因山東省煙臺(tái)盛龍華夏長(zhǎng)城葡萄酒公司生產(chǎn)的葡萄酒包裝上標(biāo)有“長(zhǎng)城”字樣，中糧集團(tuán)以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由將其和北京市昌平區(qū)某煙酒銷售商一同告上法庭，要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。（相關(guān)報(bào)道：中糧訴煙臺(tái)葡萄酒公司維權(quán)索賠50萬(wàn)）近日，北京市昌平區(qū)人民法院判決支持了中糧集團(tuán)的部分訴訟請(qǐng)求。

　　原告中糧集團(tuán)有限公司訴稱：中糧集團(tuán)是“華夏”、“長(zhǎng)城”等注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其生產(chǎn)的葡萄酒在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)享有很大的知名度，“長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告山東省煙臺(tái)盛龍華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司生產(chǎn)的“金版橡木桶陳釀蛇龍珠干紅葡萄酒”產(chǎn)品包裝上標(biāo)明了“長(zhǎng)城之星”字樣，并將“長(zhǎng)城”二字突出使用。中糧集團(tuán)認(rèn)為，該行為嚴(yán)重侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告煙酒銷售商的銷售行為同樣也構(gòu)成侵權(quán)行為。

　　葡萄酒生產(chǎn)商山東省煙臺(tái)盛龍華夏長(zhǎng)城葡萄酒公司辯稱：其公司只是個(gè)以三四個(gè)家屬為員工的小企業(yè)，產(chǎn)品僅在當(dāng)?shù)匦∩痰炅闶?。并且，公司也從未生產(chǎn)和銷售過(guò)以“華夏”、“長(zhǎng)城”、“華夏長(zhǎng)城”等為注冊(cè)商標(biāo)的葡萄酒產(chǎn)品。

　　昌平區(qū)某煙酒銷售商也辯稱：葡萄酒是從別的公司進(jìn)貨，進(jìn)貨渠道正規(guī)。此外，公司并不知道涉案葡萄酒侵犯了中糧集團(tuán)的商標(biāo)權(quán)，因此，被告煙酒銷售商認(rèn)為，商品出現(xiàn)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)商的原因，與自己無(wú)關(guān)。

　　昌平法院經(jīng)審理認(rèn)為：未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，任何人不得在相同或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，也不得實(shí)施其他損害商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不得采用不正當(dāng)手段獲取利益，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。山東省煙臺(tái)盛龍華夏長(zhǎng)城葡萄酒公司辯稱其從未生產(chǎn)過(guò)涉案產(chǎn)品，但沒有任何證據(jù)予以證明，并且該案的實(shí)物證據(jù)、網(wǎng)頁(yè)宣傳內(nèi)容等相關(guān)證據(jù)均指向葡萄酒公司。此外，煙酒銷售商雖辯稱具有合法進(jìn)貨來(lái)源，卻無(wú)法拿出有足夠證明力的證據(jù)，因此也無(wú)法免責(zé)，遂判決葡萄酒生產(chǎn)商及煙酒銷售商立即停止侵權(quán)行為，并各自承擔(dān)15萬(wàn)元及1萬(wàn)5千元的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。