榮華月餅侵權案又起波瀾，并于日前邁進第15個訴訟年頭。香港榮華餅家有限公司（以下簡稱“香港榮華”）、東莞榮華餅家有限公司（以下簡稱“東莞榮華”，是香港榮華的內地廠家）起訴佛山市順德區(qū)蘇氏榮華食品有限公司（以下簡稱“順德榮華”）侵犯注冊商標專用權案日前在東莞市中級人民法院開庭審理。

　　香港榮華要求順德榮華停止侵權行為，賠償1000萬元經濟損失并登報致歉。作為被告的順德榮華則稱，去年最高人民法院已判決其是內地享有“榮華”、“榮華月”商標的唯一權利人，香港榮華是惡意訴訟。

　　該案未當庭宣判。

　　香港榮華：對方商標侵權

　　此次香港榮華、東莞榮華（以下統稱“香港榮華”）除狀告順德榮華及其法定代表人蘇國榮外，還將銷售順德榮華月餅的東莞市莞城三曦海味商行老板黃維德一并告上法庭。日前，蘇國榮本人出庭。

　　香港榮華起訴順德榮華侵權的商標共有5款，5款商標是以牡丹花和圓月為背景的月餅盒造型，搭配魏體的“榮華月餅”4個繁體字。

　　香港榮華認為，順德榮華的月餅使用的包裝裝潢與香港榮華核準注冊的5個商標極為近似，使消費者均誤以為是香港榮華的產品，對香港榮華造成了嚴重的影響。

　　“內地一般使用簡體字，而被告的月餅盒不僅造型與香港榮華近似，就連‘榮華月餅’4個字也特意使用了繁體橫向編排，有誤導消費者的行為。”香港榮華代理律師當庭提供了涉嫌侵權的所有商標，認為順德榮華侵害其注冊商標權。

　　順德榮華：使用“榮華”在先

　　對于侵權一說，順德榮華認為沒有依據。順德榮華代理律師表示，根據生效的工商總局行政決定書、法院判決，被認為侵權的5款商標包裝裝潢與香港榮華的并不近似。蘇國榮本人享有多項關于牡丹花圖形的知識產權，順德榮華的產品包裝是正當行使自己的合法權利。牡丹花作為月餅產品的商標，并非香港榮華獨有，只要表現形式不同，就應允許不同的主體注冊和使用。

　　順德榮華代理律師表示，根據此前最高法院的宣判，順德榮華既有“榮華”文字的在先使用權，又享有“榮華（簡體帶圈）”注冊商標。而香港榮華一直沒有合法注冊“榮華”商標，香港榮華是侵權使用。

　　順德榮華拒絕調解

　　在訴訟請求中，香港榮華還要求順德榮華停止在月餅商品上使用沒有區(qū)別的“榮華月餅”商品名稱的不正當競爭侵權行為，并要求法院責令順德榮華在生產銷售的“榮華月餅”上附加足以區(qū)別商品來源的其他標識。

　　當被問及是否愿意調解時，香港榮華代理律師與背后的律師團隊進行了5分鐘的商量，表示愿意接受調解，賠償金額亦可庭后商量。香港榮華同時提出，雙方可以共同使用商標，但順德榮華需規(guī)范使用“繁體字榮華月餅”及簡體字榮華帶圈并能區(qū)分雙方商品。

　　蘇國榮當庭否決了香港榮華的調解要求。順德榮華代理律師表示，“榮華”商標在內地的最先使用權歸順德榮華，與香港榮華不能同時使用此商標，也不能區(qū)別使用。

　　綿延15載的“榮華”之爭

　　香港榮華稱，其從上世紀50年代起生產榮華月餅，1978年起榮華月餅開始銷往內地。順德榮華則稱其生產榮華月餅始于1983年。

　　兩家申請注冊“榮華”均被拒

　　1991年，香港榮華6次申請注冊“榮華”商標，均被國家商標局駁回，理由是一年之前山東一家糖果店已將帶圈簡體“榮華”注冊為企業(yè)的商標。

　　1996年初，順德榮華也向國家商標局申請“榮華”商標注冊，被以同樣的理由駁回。據媒體報道，蘇國榮后來用兩萬元購買了帶圈簡體“榮華”注冊商標，自此大量生產順德榮華產品。

　　1997年至1999年間，順德榮華生產月餅采用了香港榮華注冊商標“花好月圓”的外殼包裝，由此觸怒了香港榮華和東莞榮華，并在此后訴訟不斷。

　　1999年打起第一起官司

　　1999年，香港榮華和東莞榮華以“不正當競爭”為由將順德榮華告上法庭，要求其停止侵權行為。2000年4月，佛山市中級人民法院對香港榮華訴順德榮華不正當競爭一案一審判決認為，1997年順德榮華月餅裝潢侵權成立，但駁回1998年、1999年順德月餅裝潢侵權的訴訟請求。

　　官司打到北京城

　　一波未平一波又起，1999年3月14日，順德榮華申請的第1255171號商標——繁體魏碑的“榮華月”文字商標獲得核準注冊。當年10月，香港榮華公司對此商標的注冊向國家商標局提出異議，要求撤銷順德榮華該注冊商標。2000年12月，國家商標局作出裁決：香港榮華提出的異議理由不成立，榮華商標予以注冊。香港榮華表示不服，一邊向商標評審委員會提出復審，一邊將商標評審委員會訴至北京市第一中級人民法院。

　　北京市第一中級人民法院審理認為，順德榮華自上世紀80年代起就以“榮華”作為字號，經營范圍包括糕點、餅食，至商標爭議階段，順德榮華依法享有“榮華”商標的在先權利。此外，“榮華”一詞的獨創(chuàng)性亦較弱，無法認定順德榮華申請注冊爭議商標主觀上具有惡意。敗訴后的香港榮華接著上訴，2008年5月13日，北京市高級人民法院終審維持原判。

　　其間，2006年10月，香港榮華、東莞榮華以今明公司、廣州好又多公司、世博分公司未經許可生產銷售的月餅侵犯其“花好月圓”系列注冊商標，構成不正當競爭為由向東莞市中級人民法院提起訴訟，請求判令停止侵權并索賠100萬元。而后，一審又追加蘇國榮為第三人參加訴訟。因為今明公司稱生產包裝字樣得到順德榮華的授權，雙方簽署了《商標許可使用合同》。

　　東莞市中級人民法院一審判定今明等公司侵權成立，蘇國榮無需承擔法律責任。但一審判決同時認定香港榮華使用于榮華月餅的“榮華”為未注冊馳名商標。

　　不過，蘇國榮卻向廣東省高級人民法院提起上訴。2009年，廣東省高級人民法院經審理判定今明等公司構成不正當競爭，同時認定“榮華月餅”為知名商品的特有名稱。

　　訴訟費或已高達1000萬元

　　去年，最高人民法院作出終審判決，撤銷廣東省高級人民法院認定香港榮華、東莞榮華為知名商品特有名稱。香港榮華不服，申請再審，最高人民法院拒絕了香港榮華的請求。

原本以為最高人民法院的判決會終結10多年的“榮華”之爭，不料今年波瀾再起。據業(yè)內人士估計，10多年的“榮華”之爭的訴訟費或已高達1000萬元。（記者 周偉良）