戒指懸浮，影子出牌，隔空取物。發(fā)明讓物體隔空懸浮技法，即“狼蛛魔術(shù)”的以色列鬼才魔術(shù)師Yigal Mesika以教學DVD被盜版，起訴向國內(nèi)復(fù)制發(fā)行的公司及銷售的淘寶店主索賠10萬元。記者今天獲悉，一中院對這起我國首例魔術(shù)作品侵權(quán)案作出一審宣判，駁回以色列魔術(shù)師的訴訟請求。

據(jù)悉，該案是我國自《著作權(quán)法》將魔術(shù)作品納入被保護對象范圍以來，進入司法程序的第一案。

Yigal Mesika是一名職業(yè)魔術(shù)師，被譽為以色列鬼才，知名度堪比在我國紅極一時的魔術(shù)師劉謙。他稱自己于2008年3月設(shè)計狼蛛(“Tarantula”)的魔術(shù)道具，可以達到將物體懸浮的藝術(shù)效果。此后，他攝制了一張狼蛛DVD，通過操作和演示，展示了狼蛛魔術(shù)達到的藝術(shù)效果等。

Yigal Mesika稱，2009年4月起，他聽說中國國內(nèi)有商家非法復(fù)制和出售狼蛛DVD和相關(guān)道具。2009年歲末，他發(fā)現(xiàn)北京黑桃魔術(shù)文化發(fā)展有限責任公司和楊先生在淘寶網(wǎng)上銷售狼蛛的相關(guān)產(chǎn)品，并稱為原版產(chǎn)品。

2010年1月，Yigal Mesika托人花5000元購買了上述產(chǎn)品，產(chǎn)品收據(jù)加蓋著北京爵克文化發(fā)展有限公司的公章。而上述產(chǎn)品均為非法復(fù)制的盜版品。而單個產(chǎn)品的價值為550元。

魔術(shù)師認為，爵克文化發(fā)展公司、黑桃魔術(shù)文化發(fā)展公司和淘寶店主楊先生，非法復(fù)制發(fā)行出售自己享有著作權(quán)的作品。他起訴要求三方停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失10萬元，同時要求法院確認上述產(chǎn)品的著作權(quán)歸屬。

日前，一中院判決駁回了魔術(shù)師的起訴請求。宣判后，各方當事人并未明確表示是否上訴。

法官釋法

DVD侵權(quán)并非對狼蛛歸屬侵權(quán)

一中院民五庭副庭長、主審案件的姜穎法官分析，魔術(shù)師對狼蛛魔術(shù)享有著作權(quán)，但教學DVD侵權(quán)并不是對狼蛛魔術(shù)侵權(quán)。

姜穎說，魔術(shù)作品為《著作權(quán)法》的保護對象，但受保護的應(yīng)當是魔術(shù)中呈現(xiàn)給觀眾的形體動作、姿勢的表達。對于魔術(shù)作品而言，由于發(fā)表方式多為表演，不具備署名條件。因此，在沒有證據(jù)證明魔術(shù)作品由他人創(chuàng)作完成的情況下，可以推定表演者為魔術(shù)作品的作者。

本案中，原告表演的狼蛛魔術(shù)通過對狼蛛道具的操作和運用，可以使觀眾感覺到戒指等物體懸浮于空中的視覺效果。整個魔術(shù)呈現(xiàn)給觀眾的形體動作、姿勢編排體現(xiàn)了一定的構(gòu)思，被告并未證明這些編排在已有作品中已經(jīng)存在。原告是魔術(shù)的表演者，在無其他相反證據(jù)的情況下，推定他是魔術(shù)作品的作者，享有著作權(quán)。

姜穎表示，原告提交的狼蛛DVD已構(gòu)成《著作權(quán)法》所保護的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。但由于原告起訴的是被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行狼蛛DVD的行為，而不是脫離整體作品單獨使用狼蛛魔術(shù)作品的行為。所以，原告無權(quán)主張被告行為侵犯了其著作權(quán)。DVD侵權(quán)并非對狼蛛歸屬侵權(quán)。(王巍)