由于被指缺乏顯著性特征，“米寶寶”商標(biāo)在注冊(cè)后使用期間一直訴訟不斷。近日，北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）對(duì)該商標(biāo)的顯著性爭議做出了終審判決，在肯定其識(shí)別功能的情況下維持了核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　被異議商標(biāo)是由浙江省杭州市江某于2005年申請(qǐng)注冊(cè)的第4649213號(hào)“米寶寶”商標(biāo)，核定使用在米花糖、糕點(diǎn)、谷類制品等商品上。在初審公告期內(nèi)，湖北省武漢市的肖某針對(duì)“米寶寶”商標(biāo)提出了異議。肖某認(rèn)為，被異議商標(biāo)的前綴部分“米”僅僅直接表示了被異議商標(biāo)指定的米花糖等商品的主要原料，后半部分“寶寶”僅僅直接表示了指定商品的特定消費(fèi)對(duì)象群為“寶寶”，被異議商標(biāo)僅直接表現(xiàn)了本商品的主要原料、用途等特點(diǎn)，在整體上缺乏顯著性，因此不能被核準(zhǔn)注冊(cè)。
    在國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）核準(zhǔn)了被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)后，肖某向法院提起了行政訴訟。
　　該案的爭議焦點(diǎn)在于被異議商標(biāo)是否具有實(shí)質(zhì)的顯著性特征。法院認(rèn)為，“米寶寶”由3個(gè)漢字組成，指定使用的米花糖等商品并非僅能由兒童消費(fèi)，成年人也是這些商品常見的消費(fèi)群體，相關(guān)公眾在看到被異議商標(biāo)時(shí)，不會(huì)將其商品片面理解為僅供兒童消費(fèi)。就整體而言，被異議商標(biāo)并非僅僅直接表示米花糖等指定使用商品的主要原料，亦未僅僅直接表示商品的消費(fèi)群體，因此，被異議商標(biāo)不屬于商標(biāo)法所指稱的缺乏顯著性特征，僅具有同類商品通用特征的情況。最終北京高院認(rèn)定“米寶寶”商標(biāo)本身具有顯著性特征，維持了商評(píng)委對(duì)該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。
　　業(yè)內(nèi)人士指出，缺乏顯著性特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)，但經(jīng)過使用取得顯著性特征并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)使用。商標(biāo)的顯著性特征，是指商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備的足以使相關(guān)公眾區(qū)分商品來源的特征。判斷商標(biāo)是否具有顯著性，要從標(biāo)識(shí)本身、指定使用的商品、相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣、標(biāo)識(shí)在所屬行業(yè)的實(shí)際使用情況等方面綜合進(jìn)行判斷。本案中，“米寶寶”商標(biāo)作為一個(gè)整體可以使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來源進(jìn)行區(qū)分，同時(shí)通過持續(xù)使用已經(jīng)使商標(biāo)與產(chǎn)品建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此被異議商標(biāo)已經(jīng)具有了商品識(shí)別功能和顯著性特征。（楊柳）