“現(xiàn)在開始做第X套廣播體操……第一節(jié)，伸展運動，一，二，三，四；五，六，七，八……”熟悉的口令和配樂，一定能勾起無數(shù)人的回憶。因為全民健身的推廣與普及背景，廣播體操，被認為是中國人的第一大運動項目。從知識產(chǎn)權角度看，廣播體操的整體編排是作品嗎?廣播體操受著作權法保護嗎?

　　近日，北京市西城區(qū)人民法院在對一起涉嫌對第九套廣播體操侵權案作出的一審判決中，認定第九套廣播體操的肢體動作、整體編排及口令均不構成作品，不受保護；但其配樂作品享有著作權，應受到保護。判決甫一作出，隨即引發(fā)了業(yè)內(nèi)人士的熱議：有人認為第九套廣播體操的肢體動作及其整體編排具有獨創(chuàng)性，應該受到著作權法保護；更多的人則認為，第九套廣播體操是一種功能性物理動作，不屬于我國著作權法保護的任何一種客體，不應該受到著作權法保護。

　　第九套廣播體操引侵權糾紛

　　廣播體操作為我國一項特殊的體育運動，從1951年推出至今，已經(jīng)走過60余年的歷史。這期間，廣播體操的動作也逐步規(guī)范，從第一套廣播體操演繹到如今的第九套廣播體操。由于全民健身運動的推廣普及，幾乎人人參與，廣播體操被認為是我國第一大運動項目。

　　據(jù)了解，2010年11月，國家體育總局正式啟動第九套廣播體操的創(chuàng)編工作，委托北京體育大學作為創(chuàng)編工作的牽頭單位，組織全國廣播體操創(chuàng)編專家、學者共同參與，并成立了創(chuàng)編委員會、研制組，國家體育總局為創(chuàng)編工作提供了專項經(jīng)費。至2011年6月，第九套廣播體操的動作及伴奏音樂創(chuàng)編完成。

　　2011年6月底，國家體育總局與中國體育報業(yè)總社簽訂出版合同，約定將國家體育總局擁有的第九套廣播體操系列產(chǎn)品復制、出版、發(fā)行和網(wǎng)絡信息傳播權獨家授予中國體育報業(yè)總社，并授權中國體育報業(yè)總社對未經(jīng)授權的復制、出版、發(fā)行、網(wǎng)絡傳播等非法行為進行追究。

　　2011年8月8月，國家體育總局正式向全國推廣第九套廣播體操。隨后，經(jīng)國家體育總局審定，中國體育報業(yè)總社出版發(fā)行了《第九套廣播體操圖解　手冊DVD　CD》，包括DVD、CD各一張，手冊一本，彩圖一張。其中DVD的主要內(nèi)容為第九套廣播體操的演示教學片，演示教學片的示范員為經(jīng)選拔專家組嚴格選拔、國家體育總局批準的北京奧運會藝術體操項目亞軍隋劍爽等人。CD的內(nèi)容為第九套廣播體操的伴奏音樂，帶口令和不帶口令的各一段。

　　中國體育報業(yè)總社的第九套廣播體操出版物投放市場后，取得了很好的社會及經(jīng)濟效益?？墒?，侵權產(chǎn)品也很快出現(xiàn)。

　　據(jù)中國體育報業(yè)總社代理人、北京中普律師事務所律師孫耀剛介紹，在發(fā)現(xiàn)市場出現(xiàn)侵權產(chǎn)品后，中國體育報業(yè)總社即采取了維權措施，對侵權產(chǎn)品進行了取證。2012年3月，中國體育報業(yè)總社在北京圖書大廈公證購買了由廣東音像出版社出版、廣東豪盛文化傳播有限公司總經(jīng)銷的第九套廣播體操涉嫌侵權產(chǎn)品。2012年6月，中國體育報業(yè)總社以侵犯第九套廣播體操動作設計編排、伴奏音樂、口令及相關音像制品所享有的專有復制、發(fā)行權為由，正式向法院提起訴訟，將北京圖書大廈有限責任公司、廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司告到了西城法院，請求法院判令被告停止侵權，消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用等共計50余萬元。

　　法院一審宣判認定構成侵權

　　北京圖書大廈辯稱，其銷售的涉案出版物有正規(guī)合法的進貨渠道，對相關商品已進行了嚴格審查，不應承擔侵權責任。

　　廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司共同辯稱，廣播體操不屬于我國著作權法保護的作品范疇，不應受到保護，且其出版發(fā)行的音像制品是另行錄制的，與中國體育報業(yè)總社出版發(fā)行的涉案出版物完全不同，沒有侵犯中國體育報業(yè)總社的錄音錄像制作者權。此外，因第九套廣播體操的伴奏音樂已經(jīng)被國家體育總局錄制為錄制品，根據(jù)我國著作權法的相關規(guī)定，使用該配樂制作涉案錄制品不需要征得其同意，僅需支付報酬即可。由于中國體育報業(yè)總社并非該音樂作品的著作權人，也沒有在本案中對音樂作品的使用費提出訴訟主張，所以，請求法院駁回中國體育報業(yè)總社的全部訴訟請求。

　　西城法院經(jīng)審理認為，第九套廣播體操的口令是對連續(xù)數(shù)字1到8的二次或四次簡單重復，不具有獨創(chuàng)性，不是著作權法意義上的作品。

　　西城法院認為，第九套廣播體操的肢體動作及整體編排均不構成作品，不應受到著作權法的保護。首先，廣播體操是一種具有健身功能的體育運動，由曲伸、舉振、轉體、平衡、跳躍等一系列簡單肢體動作組成，但與同樣包含肢體動作的舞蹈作品不同，其并非通過動作表達思想感情，而是以肢體動作促進循環(huán)系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)和精神傳導系統(tǒng)功能的改善。簡而言之，廣播體操的動作有強身健體之功用，而無思想情感之表達，既不展現(xiàn)文學藝術之美亦不展現(xiàn)科學之美，故不屬于文學、藝術和科學領域內(nèi)的智力成果；其次，從著作權思想表達二分法原則來看，廣播體操是一種具有特定功能的身體練習活動，包含一系列連續(xù)的肢體動作，當這一系列動作按照規(guī)定的方式施行時，將產(chǎn)生既定的健身效果。因此，廣播體操本質上屬于一種健身方法、步驟或程序，而方法、步驟和程序均屬于著作權法不保護的思想觀念范疇；此外，從作品法定形式的角度分析，廣播體操不屬于我國著作權法規(guī)定的任何一種作品形式。法院認為，不涉及人的思想感情和知識，不具有文學、藝術、科學審美意義的創(chuàng)作，無論其獨創(chuàng)性有多高，都不屬于文學、藝術和科學領域內(nèi)的成果。

　　法院同時認為，第九套廣播體操整體編排不能構成匯編作品。

　　但是，西城法院認為，中國體育報業(yè)總社作為第九套廣播體操伴奏音樂著作權及錄音制作者權的專有使用權人，有權對侵權行為提起訴訟。

　　針對廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司國家體育總局已將其享有著作權的第九套廣播體操配樂錄制為錄制品，故使用該配樂制作涉案錄制品不構成侵權的主張，法院認為，我國著作權法明確限定將他人音樂作品錄制為錄音制品，才可以不經(jīng)著作權人許可，但本案中被控侵權出版物并非錄音制品而是錄像制品。此外，使用他人已合法錄制的音樂作品，不能是將他人已錄制的錄音制品直接復制到自己的錄制品上，而只能是使用該樂曲，由表演者重新演奏，重新制作錄音制品，否則構成對著作權人、表演者、錄音制作者權利的侵犯。本案中，被控侵權DVD中使用的伴奏音樂就是國家體育總局制作的錄音制品，并不是重新演奏、錄制的，也不符合法定許可的規(guī)定。

　　廣播體操是否“作品”引熱議

　　2012年12月13日，西城法院對該案作出一審宣判，認定第九套廣播體操肢體動作及整體編排均不構成作品，不受保護；但其中伴奏音樂享有著作權，應該受到保護，涉案出版物構成對第九套廣播體操音樂作品著作權和伴奏音樂錄音制作者權的侵犯。判令北京圖書大廈停止銷售，廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司停止出版、發(fā)行涉案出版物；廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司共同為中國體育報業(yè)總社消除影響，共同賠償中國體育報業(yè)總社經(jīng)濟損失及合理費用10萬元。

　　該案宣判后，引發(fā)了業(yè)內(nèi)人士的熱議。有人認為廣播體操的肢體動作及整體編排具有獨創(chuàng)性，與花樣游泳、藝術體操接近，可以構成作品。但是推廣廣播體操屬于政府行為，其編排是政府利用公共財政委托他人創(chuàng)作完成的。因此，廣播體操雖然可以構成作品，但不受到保護。

　　同濟大學法學院知識產(chǎn)權與競爭法中心主任張偉君在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時認為，廣播體操肢體動作編排的目的是為了進行體育鍛煉，而不是為了表達某種思想情感，因此，雖然這種動作設計也包含了創(chuàng)編人員的智力勞動，但這種智力成果只是體現(xiàn)在這種動作設計的科學性和功能性上，缺少藝術美感，因此一般不構成著作權法意義上的舞蹈作品。而且，廣播體操是國家為了開展全民體育運動而出資創(chuàng)編的，如果將其納入著作權法保護范圍，可能導致每個人練習、表演廣播體操都要經(jīng)過許可，與國家向全民推廣的目的背道而馳。其實，如果中國體育報業(yè)總社以外的機構錄制了動作規(guī)范的廣播體操教學示范音像制品提供給公眾，也是有助于廣播體操的推廣的。廣播體操錄像制品沒有了獨家壟斷，可以給消費者更多的選擇空間。

　　據(jù)了解，美國版權局在關于瑜伽動作是否受版權保護出具的政策聲明中，亦認為功能性物理動作不屬于著作權法保護范疇。（知識產(chǎn)權報　記者　祝文明　通訊員　洪成宇）