備受業(yè)內(nèi)關注的德國寶馬股份公司（下稱寶馬公司）訴廣州世紀寶馳服飾實業(yè)有限公司（下稱廣州寶馳公司）、銷售“豐寶馬豐”品牌服裝的李某以及北京方拓商業(yè)管理有限公司（下稱方拓公司）侵犯商標權及不正當競爭案終審有了結果。日前，北京市高級人民法院對該案作出終審判決，一審審結后，寶馬公司獲得包括經(jīng)濟損失和訴訟支出在內(nèi)的賠償共計53萬元，然而，寶馬公司認為由于取證難度大，無法確切查明被告方利潤所得，但其所得超過50萬元是顯見的事實，該公司仍堅持其200萬元的賠償主張，并最終獲得北京市高級人民法院終審判決支持。

“寶馬”緣何遭遇“豐寶馬豐”

成立于2009年11月24日的廣州寶馳公司，于2010年4月26日獲得案外人，在中國香港地區(qū)注冊的德國世紀寶馬集團股份有限公司（下稱世紀寶馬集團）的授權許可，自2009年11月25日至2017年5月29日，有權使用第4719183號“豐寶馬豐FENGBAOMAFENG及圖”商標。據(jù)悉，該商標由世紀寶馬集團于2009年5月14日注冊取得，核定使用在服裝、褲子等商品上。2012年2月29日，國家工商行政管理總局商標評審委員會已在商評字（2012）第09054商標爭議裁定書中，裁定撤銷該商標注冊。

2010年1月1日，世紀寶馬集團、廣州寶馳公司與該案被告之一李某簽訂授權書，主要內(nèi)容為世紀寶馬集團、廣州寶馳公司授權李某為世紀寶馳公司在北京市朝陽區(qū)方恒購物中心經(jīng)營“豐寶馬豐”品牌男裝產(chǎn)品，有效期限至2010年12月31日止。據(jù)李某表示，2009年12月，其曾與廣州寶馳公司簽訂加盟合同，開始銷售廣州寶馳公司的“豐寶馬豐”產(chǎn)品。

據(jù)寶馬公司一審起訴時稱，該公司在中國注冊的商標有“BMW”、“寶馬”以及藍白相間的圓形標識等，核定使用商品已涵蓋機動車輛、服裝、鞋等，其中經(jīng)相關司法機關和行政機關認定在機動車輛等商品上的馳名商標有3件。廣州寶馳公司生產(chǎn)并由李某在方拓公司下屬商場銷售的“豐寶馬豐”服裝，已侵犯該公司商標權，而且3被告“搭便車”的主觀惡意明顯，已對寶馬公司商標、商譽造成巨大損失。對此，廣州寶馳公司表示，并無進貨單據(jù)證明李某所銷售的被訴侵權商品源自該公司。

而據(jù)一審查明事實，廣州寶馳公司與李某簽訂的授權書等證據(jù)材料可以認定李某店內(nèi)的被訴侵權服裝是由廣州寶馳公司生產(chǎn)，其在服裝上使用的“豐寶馬豐FENGBAOMAFENG”及藍白相間圓形圖樣等標識，其中圖形部分與寶馬公司的注冊商標構成近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為被訴侵權服裝與寶馬公司有聯(lián)系，其行為已構成對寶馬公司商標權的侵犯。一審法院還認為，廣州寶馳公司在服裝吊牌、網(wǎng)站等處使用“德國世紀寶馬集團股份有限公司”的企業(yè)名稱，意在利用寶馬公司的商譽從事經(jīng)營活動牟取非法利益，已構成不正當競爭。

一審法院還認為，寶馬公司在案件審理階段未能提供其經(jīng)濟損失的具體依據(jù)，也未能充分提供廣州寶馳公司的侵權獲利證據(jù)，因此酌情判決廣州寶馳公司賠償寶馬公司經(jīng)濟損失50萬元。

200萬元從何而來？

一審判決作出后，寶馬公司和廣州寶馳公司均上訴至北京市高級人民法院。據(jù)了解，寶馬公司認為廣州寶馳公司的侵權獲利巨大，其提出的200萬元賠償數(shù)額應得到全額支持。廣州寶馳公司則認為該案并無證據(jù)證明其有侵權行為，而且其有權標注授權權利來源和商標所有人世紀寶馬集團的企業(yè)名稱。

據(jù)寶馬公司該案代理人、北京市君合律師事務所律師馬強表示，為證明廣州寶馳公司通過侵權行為獲得巨大利潤，并證明原審判決確定的賠償數(shù)額過低，寶馬公司向二審法院提交了大量的新證據(jù)。據(jù)馬強介紹，新證據(jù)包括廣州寶馳公司在山西省大量發(fā)展特許加盟店并銷售印有涉案侵權標識的服裝、鞋產(chǎn)品；山西省工商行政管理局開展的保護寶馬公司注冊商標專項行動中，查處的價值上千萬元的侵權產(chǎn)品。

廣州寶馳公司在網(wǎng)站上宣傳自稱“‘豐寶馬豐’風行盛世，擁有近300家終端營銷點……”，且申請加入特許加盟的商業(yè)運作條件為，直轄城市首期貨款為30萬元，省會城市為20萬元，地級城市為10萬元；以及廣州寶馳公司與其加盟商約定的指定年進貨總額限定指標為3500萬元，各季訂貨金額不得少于900萬元等。

對此，北京市高級人民法院日前作出終審判決認為，上述證據(jù)足以證明廣州寶馳公司侵權的主觀惡意明顯、侵權時間長、范圍廣、獲利巨大，遠超過200萬元。為保障權利人合法權益的充分實現(xiàn)，加大侵權代價，降低維權成本，對于寶馬公司200萬元的賠償請求，該院予以全額支持。值得注意的是，北京市高級人民法院在確定賠償數(shù)額時，還考慮到寶馬公司注冊商標的知名度。

就該案終審結果，馬強認為寶馬公司主要贏在兩點，首先，該案一審時，被告所使用的“豐寶馬豐”商標雖然尚未被撤銷，但其在實際使用中構成侵權，最終法院認定被告未規(guī)范使用其注冊商標，構成商標侵權；再者，寶馬公司二審階段即便依舊無法計算實際損失或被告獲利等情況，但基于二審新證據(jù)所形成的證據(jù)鏈，被告侵權獲利顯然遠超過200萬元。

此外，記者還了解到，二審法院作出終審判決的同時，還作出一份民事制裁決定書，認為廣州寶馳公司的侵權行為給寶馬公司造成了較大經(jīng)濟損失，應受到處罰，并決定對其罰款10萬元。(楊 強)