明明盜用他人的產(chǎn)品圖片,卻打著教顧客識別正品的旗號,還發(fā)布“特別公告”自稱是“官方旗艦店”,稱對方是“街邊小作坊”。
廣東省佛山市順德區(qū)人民法院近日對廣東首宗涉淘寶網(wǎng)商業(yè)詆毀案作出一審判決,一家淘寶店主曹某被判立即停止商業(yè)詆毀行為,并賠償原告東莞市睡眠曲家居有限公司兩萬元損失。
“特別公告”真假難辨
淘寶店鋪“睡眠曲家居專營店”,是原告睡眠曲公司的網(wǎng)絡銷售店鋪,主要銷售床墊等家居用品。原告發(fā)現(xiàn)一家名為“心緣床墊”的淘寶店鋪所銷售的一款產(chǎn)品的效果圖,竟和自己產(chǎn)品效果圖一模一樣,圖片上還赫然顯示著“心緣床墊”的水印。
“明明是我們公司的產(chǎn)品效果圖,怎么變成了‘心緣床墊’的產(chǎn)品?”發(fā)現(xiàn)圖片被盜用,睡眠曲公司立即在己方淘寶店鋪上公布了“心緣床墊”使用被盜圖片的產(chǎn)品鏈接,說明圖片被盜用的情況。
2011年5月,睡眠曲公司的淘寶客服收到“心緣店鋪”要求刪除產(chǎn)品鏈接的消息,然而雙方幾次溝通未果。同年6月,當睡眠曲公司再次打開“心緣床墊”的店鋪時,店鋪首頁一則“特別公告”讓睡眠曲公司走上訴訟維權的道路。
“特別公告”聲稱:“由于淘寶有行為非常惡劣的賣家為了自身的利益,不惜惡意中傷心緣,現(xiàn)心緣特此發(fā)出以下內(nèi)容以正視聽!并且教會買家分辨哪些品牌是正規(guī)廠家所制造銷售,哪些品牌只是街邊小作坊產(chǎn)品!”
睡眠曲公司認為“特別公告”歪曲事實、無中生有,是同行競爭者故意損害其商業(yè)信譽,誤導消費者,減少其交易機會。由于該店鋪處處打著“心緣”的旗號,故睡眠曲公司以心緣公司為被告,起訴要求賠償損失25萬余元。
“官方”旗艦店非官方
“‘心緣床墊’淘寶店鋪不是我公司所有,‘特別公告’也非我方制作發(fā)布。”第一次開庭時,心緣公司否認“心緣床墊”與其有關。
根據(jù)淘寶網(wǎng)店打印件顯示,“心緣床墊”的實名認證人是李某華。為澄清事實,心緣公司申請證人出庭作證。
然而證人曹某的出現(xiàn)使本案的侵權人顯得撲朔迷離。
法庭上,曹某自認“特別公告”一事與心緣公司毫無牽連:“我和李某華是朋友關系,因她經(jīng)營不善,我用500元現(xiàn)金購買了她的店鋪。從市場進貨、拍攝圖片、上傳網(wǎng)店到定價銷售、聯(lián)系物流、發(fā)貨都是我自己完成。”為佐證其稱述,曹某當庭出示了厚厚一沓貨運單、支付寶稅費賬單等相關材料。
提及制作“特別公告”的原因,曹某說:“2011年5月,我看到‘睡眠曲家居專營店’在店鋪發(fā)布我盜用圖片的產(chǎn)品鏈接,并稱我的床墊是假的。我確實盜用圖片,但我也和他們溝通過,我愿意刪除盜用的圖片換取他們刪除我的鏈接,但他們不同意。”協(xié)商失敗后,曹某制作了“特別公告”作為“回敬”。對于“特別公告”涉及商業(yè)詆毀的指控,曹某絕不認同。
睡眠曲公司不接受心緣公司與此無關的說法,認為曹某這種大包大攬的行為是替心緣公司開脫責任,是雙方串通的結(jié)果,為此申請追加李某華和曹某為共同被告,要求承擔連帶責任。
2012年10月底,順德法院最終認定心緣公司與曹某不構(gòu)成共同侵權,李某華亦無須承擔侵權責任,由曹某一次性賠償睡眠曲公司兩萬元。因無法查詢李某華的地址,案件判決書正處于公告送達及上訴期間。
“同行監(jiān)督”不是擋箭牌
心緣公司為何能全身而退?法官怎么發(fā)現(xiàn)“穿馬甲”的侵權人呢?《法制日報》記者采訪了該案主辦法官、順德法院知識產(chǎn)權庭庭長王福增。
王福增解釋,涉案店鋪通過網(wǎng)頁裝修,看似與心緣公司緊密關聯(lián),然而這只是眾多網(wǎng)店標示其“商品血統(tǒng)”的慣用手法。由于睡眠曲公司未能在訴訟中提出證據(jù)證明,涉案店鋪是心緣公司借他人名義注冊,亦不能證實心緣公司與曹某存在共同侵權行為,故心緣公司無需承擔侵權責任。
對于如何確定淘寶店鋪的實名認證人李某華與實際經(jīng)營者曹某的責任,王福增表示主要從以下幾個方面來認定:一是曹某自認涉案店鋪是從李某華處以500元現(xiàn)金受讓而來,符合常理；二是曹某能詳述制作發(fā)布“特別公告”的過程和內(nèi)容,能清楚掌握經(jīng)營店鋪、進貨發(fā)貨的流程細節(jié)；三是涉案店鋪顯示的聯(lián)系郵箱,前部分是曹某名字的漢語拼音,無證據(jù)證明李某華實際控制網(wǎng)店或存在共同侵權故意。
對于曹某關于“特別公告”是為消費者進行市場監(jiān)督的辯解,王福增認為,監(jiān)督應遵守公認的商業(yè)道德,在法律的框架下進行,別有用心的監(jiān)督不能成為開脫責任的理由。在“特別公告”中,曹某未經(jīng)調(diào)查核實,僅從睡眠曲公司的營業(yè)執(zhí)照來判斷,稱該公司“沒有生產(chǎn)能力”、“只是找一個小工廠給貼牌生產(chǎn)”、“實為街邊小作坊”等內(nèi)容缺乏依據(jù),散布片面事實,客觀上損害了該公司的商業(yè)信譽。(章寧旦 鄧新建 林勁標 廖冰寒)