家住嶗山區(qū)的蓋女士下崗在家，經(jīng)營著一家小超市，讓她沒想到的是，自己會接到青島市中級人民法院的傳票，原告是大名鼎鼎的“七匹狼”。原來，她售賣的一些帶有狼圖案的襪子和腰帶，涉嫌侵犯“七匹狼”的商標(biāo)權(quán)，被對方起訴索賠2萬元。12月4日，市中院開庭審理了此案，雙方爭議焦點是這兩個狼圖案是否相似。據(jù)悉，“七匹狼”自9月份以來，共起訴了近60家像蓋女士這樣的商超。

知名大公司起訴小超市

12月4日是第十二個全國法制宣傳日。當(dāng)天，市中級人民法院開展了“法院開放日”活動，邀請了人大代表、政協(xié)委員、學(xué)生及普通群眾代表30余人，現(xiàn)場旁聽一起典型知識產(chǎn)權(quán)案件的庭審過程。

當(dāng)天上午審理的案件原告是福建七匹狼實業(yè)股份有限公司，被告是經(jīng)營小超市的個體商戶蓋女士。原告的代理律師楊乃欽提出訴訟請求：請求法院判令被告立即停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為；判令被告賠償原告經(jīng)濟損失2萬元；在報紙上刊登聲明公開消除影響。

“被告只是一個下崗女工，靠經(jīng)營小超市為生，她并不懂商標(biāo)侵權(quán)，而且被告所售賣的襪子和腰帶上的商標(biāo)，與原告的商標(biāo)有很大區(qū)別。”蓋女士的代理律師對原告提出的訴訟請求并不認(rèn)可，雙方的爭辯就此展開。

商標(biāo)是否相似是爭議焦點

“這是我們從被告超市中購買的兩雙襪子和一條腰帶，一共才花了32元錢。”在法庭調(diào)查階段，楊乃欽現(xiàn)場拿出襪子和腰帶當(dāng)作證據(jù)，以證明蓋女士涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。“這上面印有奔狼圖形，甚至英文字樣都與本公司所生產(chǎn)產(chǎn)品的正規(guī)商標(biāo)極其相似，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。這些腰帶、襪子做工粗糙、質(zhì)量低劣，嚴(yán)重影響了原告的產(chǎn)品形象，給原告造成損失。”

對于這一說法，蓋女士及其代理律師都不能接受。“原告持有的商標(biāo)在腰帶類產(chǎn)品中并非馳名商標(biāo)，被控侵權(quán)的襪子和腰帶上并沒用中文標(biāo)注‘七匹狼’，且商標(biāo)圖案也不同于原告持有的商標(biāo)圖案。”蓋女士的代理律師認(rèn)為，原告是惡意訴訟，借“維權(quán)”的名義攫取商業(yè)利益。

“我接到法院的傳票以后感覺很莫名其妙，而且也很害怕。”蓋女士在法庭上稱，她所賣的襪子和腰帶都是從市場上批發(fā)來的，襪子每雙3元錢進的，賣3.5元；腰帶是20元進的，賣25元。“我就是從中掙幾塊錢而已，卻被對方索賠2萬元，實在是難以接受。”（曾憲權(quán) 時滿鑫 呂佼 黃英帥）