“蒙牛”，可謂是國(guó)內(nèi)乳制品行業(yè)一個(gè)響當(dāng)當(dāng)?shù)钠放?。近日，這塊乳制品行業(yè)的金字招牌在一場(chǎng)商標(biāo)異議案中一審勝出，北京市第一中級(jí)人民法院判決撤銷(xiāo)了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）關(guān)于核準(zhǔn)“蒙牛勇士MENGNIUYONGSHI”予以注冊(cè)的裁定。值得注意的是，此次“蒙牛”與“蒙牛勇士MENGNIUYONGSHI”的商標(biāo)對(duì)決，并不是發(fā)生在被廣大消費(fèi)者熟知的乳制品品牌上，而是在第25類(lèi)服裝類(lèi)別上，內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（下稱(chēng)蒙牛公司）因不服商評(píng)委于2011年9月5日作出的異議復(fù)審裁定，向北京一中院提起訴訟。
“蒙牛”異議“蒙牛勇士”
本案中，引發(fā)“蒙牛”提起訴訟的是“蒙牛勇士MENGNIUYONGSHI ”商標(biāo)。據(jù)了解，2003年11月20日，“蒙牛勇士MENGNIUYONGSHI ”商標(biāo)的申請(qǐng)者（即本案的第三人）陳某向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用于國(guó)際商標(biāo)分類(lèi)第25類(lèi)服裝、帽、襪、腰帶等商品上。經(jīng)商標(biāo)局初步審定，被異議商標(biāo)刊登在第1033期《商標(biāo)公告》上。
蒙牛公司發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)進(jìn)入公告期后，在法定期限內(nèi)針對(duì)被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。蒙牛公司認(rèn)為，被異議商標(biāo)與其在先注冊(cè)的第1705150號(hào)“蒙牛MENGNIU及圖”構(gòu)成在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)悉，第1705150號(hào)“蒙牛MENGNIU及圖”申請(qǐng)注冊(cè)日期為2000年12月8日，專(zhuān)用權(quán)期限為2012年1月28日至2022年1月27日，核定使用于國(guó)際分類(lèi)第25類(lèi)嬰兒全套衣、游泳衣、爬山鞋等商品上。商標(biāo)局于2009年11月作出商標(biāo)異議裁定，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。據(jù)悉，商標(biāo)局的主要理由為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品不屬于類(lèi)似商品，兩商標(biāo)未構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)；蒙牛公司稱(chēng)陳某復(fù)制、模仿其商標(biāo)的異議理由不成立。
蒙牛公司不服商標(biāo)局裁定，向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。
復(fù)審部分維持注冊(cè)
在商評(píng)委于2011年9月5日作出的商評(píng)字2011第19955號(hào)關(guān)于第3808469號(hào)“蒙牛勇士MENGNIUYONGSHI”商標(biāo)異議復(fù)審裁定中認(rèn)定，對(duì)于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)第1705150號(hào)“蒙牛MENGNIU及圖”是否構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)的問(wèn)題，商評(píng)委給出了這樣的判定：“兩商標(biāo)相比較，被異議商標(biāo)‘蒙牛勇士MENGNIUYONGSHI’的主要認(rèn)讀部分‘蒙牛勇士’完全包含了引證商標(biāo)‘蒙牛MENGNIU及圖’商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分‘蒙牛’，整體上并未產(chǎn)生明顯相區(qū)別的含義，被異議商標(biāo)指定使用的嬰兒全套衣、摔跤服、雨衣、爬山鞋、鞋（腳上的穿著物）、靴商品與引證商標(biāo)核定使用的嬰兒全套衣等商品屬于同一種或類(lèi)似商品，兩商標(biāo)在同一種或類(lèi)似商品上并存注冊(cè)和使用，易引起消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)指定使用在嬰兒全套衣、摔跤服、雨衣、爬山鞋、鞋（腳上的穿著物）、靴商品上與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。”
但是商評(píng)委認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用的除上述商品以外的服裝等其余商品與引證商標(biāo)核定使用的嬰兒全套衣等商品不屬于類(lèi)似商品，兩商標(biāo)在非類(lèi)似商品上并存和使用，不易引起消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)指定使用在除嬰兒全套衣、摔跤服、雨衣、爬山鞋、鞋（腳上的穿著物）、靴以外的服裝等其余商品上與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
因此，商評(píng)委作出裁定，被異議商標(biāo)在嬰兒全套衣、摔跤服、雨衣、爬山鞋、鞋（腳上的穿著物）、靴上不予核準(zhǔn)注冊(cè)；在服裝、帽、襪、腰帶等商品上予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
正是商評(píng)委的這一復(fù)審裁定讓蒙牛公司不能接受，遂向北京一中院提起訴訟。
法院判決撤銷(xiāo)裁定
在蒙牛公司的起訴狀中，首先肯定了商評(píng)委在裁定中認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)本身構(gòu)成近似的結(jié)論。但是，蒙牛公司認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用的服裝、帽、襪、腰帶商品與其擁有的引證商標(biāo)指定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均相同，這些商品均為消費(fèi)者日常購(gòu)買(mǎi)的普通消費(fèi)品，構(gòu)成類(lèi)似商品。其次，被異議商標(biāo)完整地包含了蒙牛公司在先注冊(cè)的商標(biāo)“蒙牛”，違反了商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定。綜上，蒙牛公司請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被訴裁定，并裁定被告商評(píng)委重新作出復(fù)審裁定。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)法中明確規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。本案中，被異議商標(biāo)的主要識(shí)別部分“蒙牛勇士”完整地包含了印證商標(biāo)的主要識(shí)別部分“蒙牛”，且二者整體尚未產(chǎn)生明顯相區(qū)別的含義，兩商標(biāo)構(gòu)成近似。被異議商標(biāo)指定使用的服裝、帽、襪、腰帶等商品與引證商標(biāo)核定使用的嬰兒全套衣商品均為人們的日常穿戴物品，其在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等方面基本相同或近似，商評(píng)委認(rèn)定前述商品未構(gòu)成同一種或類(lèi)似商品缺乏證據(jù)支持。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用于前述商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩商標(biāo)存在某種關(guān)聯(lián)，從而對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，兩商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成了使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，因此，商評(píng)委認(rèn)為被異議商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定證據(jù)不足。
綜上，北京一中院認(rèn)為，被訴裁定主要證據(jù)不足，遂作出如下判決：撤銷(xiāo)商評(píng)委作出的商評(píng)字2011第19955號(hào)關(guān)于第3808469號(hào)“蒙牛勇士MENGNIUYONGSHI”商標(biāo)（即被異議商標(biāo)）異議復(fù)審裁定，并判令商評(píng)委就蒙牛公司對(duì)陳某申請(qǐng)的“蒙牛勇士MENGNIUYONGSHI”提起的商標(biāo)異議復(fù)審申請(qǐng)重新作出裁定。據(jù)悉，該判決已生效。
事件有感
創(chuàng)立品牌不能靠“搭車(chē)”
張 娣
近年來(lái)，市場(chǎng)上確實(shí)出現(xiàn)了不少試圖“搭乘”知名品牌之風(fēng)。他們將一些有名的品牌加上一些前綴后綴便使用在了自己的產(chǎn)品上，以期讓本來(lái)名不見(jiàn)經(jīng)傳的商品沾上知名商標(biāo)的“光”，這樣的行為難免讓消費(fèi)者會(huì)將兩個(gè)品牌聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為二者有一定的關(guān)聯(lián)。本案中的被異議商標(biāo)，雖然申請(qǐng)注冊(cè)在服裝類(lèi)別上，但是“蒙牛”作為一件馳名商標(biāo)早已在消費(fèi)者心目中根深蒂固了，一旦市面上出現(xiàn)類(lèi)似“蒙牛勇士”的品牌，很難讓人不產(chǎn)生聯(lián)想。
但是這樣的“聯(lián)想”對(duì)于雙方而言都未必是好事。大品牌會(huì)因?yàn)檫@樣商標(biāo)的面世而帶來(lái)麻煩，而這些想“沾光”的品牌也在模仿中缺失了本身的特色，難以長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。所以，創(chuàng)立品牌還是要實(shí)實(shí)在在，光絞盡腦汁地想出一些花招到最后還是難以逃脫被撤銷(xiāo)的命運(yùn)。