近日，持續(xù)4年之久的“畢加索”鋼筆維權(quán)案，終于在最高人民法院的再審裁定下塵埃落定。上海藝想文化用品有限公司（下稱藝想公司）因在其生產(chǎn)的鋼筆上使用與上海帕弗洛文化用品有限公司（下稱帕弗洛公司）生產(chǎn)的知名書寫工具——“畢加索”鋼筆相同的名稱、包裝裝潢而被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。同時(shí)，最高人民法院裁定駁回了藝想公司的所有再審請求。
      據(jù)了解，帕弗洛公司成立于2003年。2004年，該企業(yè)在中國內(nèi)地生產(chǎn)銷售“畢加索”鋼筆，其在全國幾十座城市設(shè)立了近千家專柜，多次參加國內(nèi)大型展會為其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，同時(shí)被眾多評估機(jī)構(gòu)評為國內(nèi)十大鋼筆品牌之一，并獲得授權(quán)在中國內(nèi)地使用第16類書寫工具商品上的“ ”商標(biāo)。
    “畢加索”紛爭源起于2008年，帕弗洛公司發(fā)現(xiàn)藝想公司生產(chǎn)的多款鋼筆無論從名稱、包裝還是裝潢上，都與自己公司生產(chǎn)的“畢加索”鋼筆高度相似（甚至上述產(chǎn)品的型號也完全一致）。帕弗洛公司因此多次受到消費(fèi)者詢問，并收到許多消費(fèi)者寄回購買藝想公司的鋼筆進(jìn)行維修。在完成取證工作后，2008年12月，帕弗洛公司以不正當(dāng)競爭為由，將藝想公司告上了法庭。
      發(fā)展軌跡暴露侵權(quán)意圖
      記者了解到，在案件近4年的審理過程中，一審、二審法院均認(rèn)為藝想公司的行為在主觀上存在模仿帕弗洛公司產(chǎn)品的惡意，而法院的依據(jù)來源于對藝想公司“奇異”發(fā)展軌跡的分析。
      法院在案件審理過程中了解到，藝想公司成立于2008年5月，其法定代表人于2008年5月和9月先后在中國香港設(shè)立了“畢卡索國際開發(fā)有限公司”（下稱畢卡索國際公司）、“法國畢加索家族國際集團(tuán)有限公司”，并于同年6月和8月以畢卡索國際公司的名義分別向國家工商行政管理總局商標(biāo)局和中國香港商標(biāo)注冊處申請注冊“畢加索”、“PICASSO”等商標(biāo)（這些商標(biāo)在中國內(nèi)地均未獲核準(zhǔn)注冊）。
   “這兩家香港公司并未進(jìn)行任何實(shí)體經(jīng)營，業(yè)內(nèi)稱這類公司為‘影子公司’，藝想公司法定代表人設(shè)立這兩家公司的目的就是為了以貌似合法的手段授權(quán)藝想公司使用‘畢加索’品牌。”帕弗洛公司有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者。此后，藝想公司在網(wǎng)站上大量宣傳“獲得了畢卡索國際發(fā)展有限公司的鄭重授權(quán)，在中國地區(qū)代理正宗的PICASSO畢加索藝術(shù)金筆系列產(chǎn)品……特為正宗PICASSO畢加索藝術(shù)金筆成立了新公司——上海藝想文化用品有限公司”?；谝陨鲜聦?shí)，法院認(rèn)為，藝想公司作為帕弗洛公司的同業(yè)競爭者，應(yīng)當(dāng)知曉帕弗洛公司具有一定知名度的“畢加索”書寫工具，卻仍在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用與帕弗洛公司生產(chǎn)的知名商品相近似的商品名稱和包裝裝潢，足以造成相關(guān)公眾的混淆，明顯違背誠實(shí)信用原則和基本的商業(yè)道德。藝想公司的發(fā)展歷程更顯示其從設(shè)立之初就有仿冒帕弗洛公司知名商品特有名稱和包裝裝潢的故意，且主觀惡意明顯。
      知名商品判定引爭議
      由于我國反不正當(dāng)競爭法第五條第二款將保護(hù)對象限制為知名商品，因此帕弗洛公司生產(chǎn)的“畢加索”鋼筆是否屬于知名商品成為貫穿整個(gè)案件審理的核心焦點(diǎn)。
      上海市第一中級人民法院（下稱上海一中院）在一審中認(rèn)為，帕弗洛公司提供的銷售合同只能證明其銷售范圍很廣，卻不足以證明其產(chǎn)品在某一區(qū)域具有知名度；而參展發(fā)票只能證明帕弗洛公司從2004年開始推廣其產(chǎn)品，卻并不能證明其產(chǎn)品因此而取得了知名度。但考慮到藝想公司的行為具有明顯仿冒帕弗洛產(chǎn)品的主觀故意，其行為違反了誠實(shí)信用原則，同時(shí)侵犯了帕弗洛公司的經(jīng)濟(jì)利益與商品信譽(yù)，因此盡管未認(rèn)定帕弗洛公司的相關(guān)產(chǎn)品為知名商品，仍然判定藝想公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
      上海一中院的判決一經(jīng)公布，即在業(yè)界引起廣泛討論，有媒體甚至稱本案的判決開啟了非知名商品特有名稱和包裝裝潢受保護(hù)的先河。案件的雙方當(dāng)事人，也因?qū)σ粚彿ㄔ荷婕爸唐返呐卸ǔ钟袪幾h，而分別上訴至上海市高級人民法院（下稱上海高院）。
      在二審過程中，上海高院對上述問題進(jìn)行了重新判定，并推翻了一審法院關(guān)于帕弗洛公司“畢加索”鋼筆非知名商品的認(rèn)定。
      上海高院在審理時(shí)認(rèn)為，根據(jù)我國相關(guān)法律，認(rèn)定知名商品應(yīng)當(dāng)綜合考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售額、銷售區(qū)域和銷售對象；進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍；以及作為知名商品受保護(hù)的先例等因素。
      帕弗洛公司自2004年以來的發(fā)展?fàn)顩r，可以充分證明其“畢加索”鋼筆銷售時(shí)間較長、銷售區(qū)域覆蓋較廣。而帕弗洛公司從2003年至2008年連續(xù)6年參加行業(yè)展會推廣宣傳其產(chǎn)品，結(jié)合制筆行業(yè)通常的宣傳情況，可以認(rèn)為帕弗洛公司對其產(chǎn)品進(jìn)行了持續(xù)的宣傳推廣。同時(shí)法院參考了網(wǎng)絡(luò)排名、帕弗洛公司經(jīng)營發(fā)展情況等因素，從培育和保護(hù)品牌發(fā)展的角度，最終認(rèn)定帕弗洛公司生產(chǎn)的“畢加索”鋼筆為知名商品。最高人民法院在此后再審過程中也認(rèn)可了上海高院的上述判決意見，并同時(shí)認(rèn)為：藝想公司攀附帕弗洛公司知名商品特有名稱、包裝裝潢的主觀惡意非常明顯，藝想公司仿冒行為的主要目標(biāo)在于搭帕弗洛公司在“畢加索”書寫工具上積累的商譽(yù)之便車。
      中文譯名和特有名稱糾結(jié)不清
      本案的另一個(gè)焦點(diǎn)問題在于，爭議的商品名稱“畢加索”與著名已故西班牙藝術(shù)家在中國內(nèi)地的中文譯名相同。藝想公司認(rèn)為作為中國公眾熟知的藝術(shù)家，帕弗洛公司在鋼筆上使用“畢加索”文字缺乏顯著性，且侵犯了畢加索繼承人的姓名權(quán)，因此不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為商品的特有名稱。
      關(guān)于藝想公司的上述說法，涉及案件審理的三級人民法院均未支持。最高人民法院在對該案的再審裁定中指出，反不正當(dāng)競爭法第五條第二款所稱知名商品的特有名稱是指具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品名稱。商品特有名稱的這種區(qū)別性是指相關(guān)公眾能夠通過該商品名稱將其他相同或者類似商品區(qū)別開來。本案中，帕弗洛公司不僅在系爭產(chǎn)品的筆盒、盒套、手提袋上多處使用了“畢加索”等標(biāo)識，還在盒套上標(biāo)注了“畢加索國際企業(yè)股份有限公司監(jiān)制（臺灣）、上海帕弗洛文化用品有限公司”的字樣，在手提袋的左、右視圖上標(biāo)注“畢加索”標(biāo)識。同時(shí)，本案沒有證據(jù)表明，在帕弗洛公司將“畢加索”標(biāo)志使用在書寫工具上之前，已有人將相同或類似標(biāo)志使用在相同或類似商品上，因此可以認(rèn)為帕弗洛公司對“畢加索”標(biāo)志的使用，已經(jīng)使其具有區(qū)別商品來源的意義，構(gòu)成商品的特有名稱。
      對于該案，有專家認(rèn)為，藝想公司的行為是一種明顯的“傍名牌”行為，比較起制假、售假這種“較無技術(shù)含量”的“傍名牌”表現(xiàn)形式，更令知名品牌企業(yè)感到頭疼的則是來自相同（或近似）商標(biāo)、字號與包裝裝潢的困擾。中國知名企業(yè)面對類似“傍名牌”問題，迎難而上是唯一選擇。帕弗洛公司堅(jiān)持4年最終勝利的案例，無疑讓更多遭受“傍名牌”困擾的企業(yè)看到了曙光。