案情回放

2012年10月25日，本版刊登了《未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值如何計(jì)算？》一文，文中所述案情為：2011年12月，某縣工商局在對(duì)吳某經(jīng)營的名煙名酒店進(jìn)行檢查時(shí)，查獲了假冒的53%Vol貴州茅臺(tái)酒共247瓶。經(jīng)查，吳某于2007年7月以每瓶350元的價(jià)格購進(jìn)上述茅臺(tái)酒252瓶，貨款計(jì)88200元。吳某將該批茅臺(tái)酒以每瓶420元的價(jià)格對(duì)外銷售，至2007年12月共銷售5瓶。由于有人指出此批茅臺(tái)酒為假冒產(chǎn)品，吳某將酒下架單獨(dú)存放。2009年，貴州茅臺(tái)酒啟用新型防偽包裝。2011年11月，吳某將上述茅臺(tái)酒重新上架銷售，但沒有標(biāo)價(jià)，尚未銷售即被查獲。案發(fā)時(shí)（2011年11月）同等規(guī)格茅臺(tái)酒的市場價(jià)格為每瓶1880元。

吳某的行為構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的”侵權(quán)行為，執(zhí)法人員對(duì)此無異議，但對(duì)于未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值如何計(jì)算，則存在不同意見。第一種意見認(rèn)為應(yīng)按案發(fā)時(shí)的市場價(jià)格每瓶1880元計(jì)算，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理；第二種意見認(rèn)為應(yīng)按已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格即每瓶420元計(jì)算。原文作者同意第二種意見。

討論意見

（一）

筆者認(rèn)為此案未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值應(yīng)按相同商品收購價(jià)格或?qū)嶋H售價(jià)，確定其市場中間價(jià)后進(jìn)行計(jì)算；無法確定的話，則應(yīng)當(dāng)按照價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)鑒定的價(jià)格計(jì)算。

吳某銷售的是老款茅臺(tái)酒，不是新型防偽包裝的茅臺(tái)酒。吳某未標(biāo)價(jià)的行為，證明其知道涉案茅臺(tái)酒不能按現(xiàn)行市場價(jià)格每瓶1880元銷售?？陀^上消費(fèi)者也不會(huì)認(rèn)可老款茅臺(tái)酒按新型防偽包裝茅臺(tái)酒的價(jià)格銷售。

吳某2007年銷售5瓶假冒老款茅臺(tái)酒侵權(quán)行為應(yīng)不予追究行政處罰責(zé)任。4年后再次上架是新的售假行為，與第一次售假不同，吳某在主觀方面想獲取更多非法利潤，客觀上采取了不標(biāo)價(jià)的形式。吳某顯然不會(huì)按照老款茅臺(tái)酒每瓶420元的價(jià)格銷售。

至案發(fā)時(shí)，新型防偽包裝茅臺(tái)酒上市不滿3年，市場上應(yīng)該還有老款茅臺(tái)酒流通。辦案人員可以對(duì)從事回收、銷售名煙名酒的商店展開調(diào)查，獲取現(xiàn)在市場上流通的老款茅臺(tái)酒的收購價(jià)格或?qū)嶋H售價(jià)，確定市場中間價(jià)。

如果通過上述手段，仍然無法確定未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值，應(yīng)委托同級(jí)政府價(jià)格主管部門所屬價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第三十一條規(guī)定：“為查明案情，需要對(duì)案件中專門事項(xiàng)進(jìn)行鑒定的，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具載明委托鑒定事項(xiàng)及相關(guān)材料的委托鑒定書，委托具有法定鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定；沒有法定鑒定機(jī)構(gòu)的，可以委托其他具備鑒定條件的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。”辦案機(jī)構(gòu)在不能直接確定未銷售假冒老款茅臺(tái)酒價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法委托當(dāng)?shù)貎r(jià)格認(rèn)證中心鑒定。根據(jù)價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)出具的涉案財(cái)物價(jià)格鑒定結(jié)論，辦案機(jī)構(gòu)再計(jì)算這批未銷售的假冒老款茅臺(tái)酒價(jià)值，如果貨值金額在15萬元以上，移送公安機(jī)關(guān)處理；貨值金額在15萬元以下的，由辦案機(jī)構(gòu)依法查處。□宗慧林

（二）

《行政處罰法》第二十九條規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算。”

筆者認(rèn)為，本案當(dāng)事人2007年12月之前的銷售假冒茅臺(tái)酒的行為，至2011年11月重新銷售假冒酒之間，長達(dá)4年時(shí)間，且中間當(dāng)事人沒有銷售假冒酒行為，因此2007年12月之前的銷售假冒茅臺(tái)酒的行為無連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)，該行為在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)，依法應(yīng)不再給予行政處罰。當(dāng)事人2011年11月將涉案假冒茅臺(tái)酒重新上架銷售的行為，是新的違法行為，應(yīng)依法予以查處。當(dāng)事人此次銷售的假冒茅臺(tái)酒沒有標(biāo)價(jià)也未銷售，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號(hào)）第十二條“制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算”之規(guī)定，應(yīng)按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格即每瓶1880元計(jì)算，當(dāng)事人未銷售的247瓶假冒貴州茅臺(tái)酒貨值為464360元。

□黃曉莉

（三）

筆者認(rèn)為，本案未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值應(yīng)按真品的市場價(jià)格即每瓶1880元計(jì)算。因涉嫌犯罪，此案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。

1.雖然吳某2007年、2011年銷售的是同一批茅臺(tái)酒，但不是同一行為，2011年的重新上架銷售行為是一個(gè)新的違法行為，并非前一次行為的自然延續(xù)。

2.涉案茅臺(tái)酒的市場售價(jià)2007年是每瓶420元，2011年11月漲到每瓶1880元。當(dāng)事人自行停止違法行為后，在長達(dá)4年的時(shí)間里未再行銷售，卻在市場發(fā)生巨大變化的時(shí)候?qū)⑸姘该┡_(tái)酒重新上架銷售，牟取巨額利潤的目的明顯。按常理，當(dāng)事人是不會(huì)以每瓶420元的價(jià)格銷售的，按案發(fā)時(shí)的市場價(jià)格計(jì)算侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值才符合過罰相當(dāng)原則。

3.當(dāng)事人重新上架銷售的假冒茅臺(tái)酒沒有標(biāo)價(jià)，也沒有銷售，根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號(hào)）第十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照涉案茅臺(tái)酒的市場中間價(jià)格即每瓶1880元計(jì)算侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。

4.當(dāng)事人在2007年已經(jīng)知道其銷售的茅臺(tái)酒是假冒的，仍然為了牟利將假冒酒重新上架銷售，屬于“明知”。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十條，和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2011〕3號(hào)）第八點(diǎn)的規(guī)定，當(dāng)事人的行為已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）追究其刑事責(zé)任。

□謝華琪　王　斌

（四）

筆者認(rèn)為此案應(yīng)按非法經(jīng)營額無法計(jì)算處理，且不需移送公安機(jī)關(guān)。

1.吳某2007年銷售5瓶茅臺(tái)酒的行為不應(yīng)追究。一般認(rèn)為連續(xù)性的違法行為是指在較長時(shí)間內(nèi)反復(fù)實(shí)施同種違法行為。吳某2007年銷售過假冒茅臺(tái)酒，其后未再銷售，直至2011年才再次銷售，兩次行為之間間隔時(shí)間長、沒有緊密聯(lián)系，不能認(rèn)定吳某在反復(fù)從事同種違法行為，只能認(rèn)定吳某第二次從事同種行為，且吳某2007年的違法行為到案發(fā)時(shí)已超過《行政處罰法》規(guī)定的兩年時(shí)效，不應(yīng)再追究。

2.未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值應(yīng)以市場中間價(jià)格計(jì)算，結(jié)合本案情況可認(rèn)定非法經(jīng)營額無法計(jì)算。根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號(hào)）第十二條的規(guī)定，標(biāo)價(jià)、實(shí)際銷售平均價(jià)格與市場中間價(jià)之間種遞進(jìn)選擇關(guān)系，前兩種價(jià)格無法獲取的時(shí)候才按市場中間價(jià)格計(jì)算。在本案中，前兩種價(jià)格明顯無法獲取，只能選擇后一種計(jì)算價(jià)格，問題是如何認(rèn)定市場中間價(jià)格。案發(fā)時(shí)（2011年11月）涉案茅臺(tái)酒的市場價(jià)格為每瓶1880元，但并沒有明確這就是“市場中間價(jià)格”。白酒屬于市場調(diào)控價(jià)格商品，價(jià)格不是單一的，實(shí)踐中市場中間價(jià)格應(yīng)參照案發(fā)時(shí)價(jià)格主管部門或價(jià)格認(rèn)證中心等第三方出具的證據(jù)。筆者認(rèn)為案情并沒有明確交代市場中間價(jià)格，也沒有合法的證明市場中間價(jià)格的證據(jù)，因此未銷售的247瓶茅臺(tái)酒應(yīng)按非法經(jīng)營額無法計(jì)算處理，此案不需移交公安機(jī)關(guān)。□陶孝巧

（五）

根據(jù)原文敘述，2007年，由于有人指出當(dāng)事人吳某銷售的茅臺(tái)酒為假冒產(chǎn)品，他便將此批貴州茅臺(tái)酒下架單獨(dú)存放。此時(shí)吳某的侵權(quán)行為“中斷”，但并未放棄繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的主觀心理狀態(tài)。雖然主觀心理不是銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品違法行為的構(gòu)成要件，但為分析吳某行為的性質(zhì)有必要予以考慮。從吳某4年后又將涉案茅臺(tái)酒重新上架銷售可以合理推斷出這一點(diǎn)。吳某前后兩次的銷售是基于一個(gè)概括的心理狀態(tài)，侵犯的是同一客體，在客觀上表現(xiàn)為同樣或類似的行為方式，因此應(yīng)將吳某前后兩次銷售行為認(rèn)定為一個(gè)行為。由于吳某已經(jīng)銷售了5瓶，依據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號(hào)）第十二條的規(guī)定，本案未銷售產(chǎn)品的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)以已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售平均價(jià)格每瓶420元計(jì)算?！踵u勵(lì)律

（六）

2005年10月26日國務(wù)院法制辦公室對(duì)湖北省人民政府法制辦公室《關(guān)于如何確認(rèn)違法行為連續(xù)繼續(xù)狀態(tài)的請(qǐng)示》的復(fù)函中指出：“《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條中規(guī)定的違法行為的連續(xù)狀態(tài)，是指當(dāng)事人基于同一個(gè)違法故意，連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的行政違法行為，并觸犯同一個(gè)行政處罰規(guī)定的情形。”結(jié)合本案，可認(rèn)定吳某的兩次違法行為符合《行政處罰法》第二十九條中規(guī)定的違法行為的連續(xù)狀態(tài)，應(yīng)按一個(gè)行為依法處理。

既然是一個(gè)行為，那么本案未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值的計(jì)算，應(yīng)根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號(hào)）第十二條的規(guī)定，按已經(jīng)實(shí)際銷售價(jià)格即每瓶420元計(jì)算，共計(jì)103740元。吳某的行為尚未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商標(biāo)法》第五十三條、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條的規(guī)定處罰。

□江 琦

相關(guān)鏈接

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號(hào)）

第十二條 本解釋所稱“非法經(jīng)營數(shù)額”，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算。

多次實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，未經(jīng)行政處理或者刑事處罰的，非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額或者銷售金額累計(jì)計(jì)算。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2011〕3號(hào)）

八、關(guān)于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪案件中尚未銷售或者部分銷售情形的定罪量刑問題

銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，具有下列情形之一的，依照刑法第二百一十四條的規(guī)定，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰：

（一）假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在十五萬元以上的；

（二）假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品部分銷售，已銷售金額不滿五萬元，但與尚未銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的貨值金額合計(jì)在十五萬元以上的。

假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額分別達(dá)到十五萬元以上不滿二十五萬元、二十五萬元以上的，分別依照刑法第二百一十四條規(guī)定的各法定刑幅度定罪處罰。

銷售金額和未銷售貨值金額分別達(dá)到不同的法定刑幅度或者均達(dá)到同一法定刑幅度的，在處罰較重的法定刑或者同一法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰。