雙方反應(yīng)

海天：

賠償數(shù)額偏低但不上訴

海天公司媒介部謝志強(qiáng)在庭后告訴記者，他們對(duì)判決“基本滿意”，因?yàn)榕袥Q讓侵權(quán)的公司受到了一定的懲罰。不過(guò)，他也表示，相對(duì)于海天受此事的影響來(lái)說(shuō)，判決的賠償數(shù)額還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。“在這個(gè)事件（醬油門(mén)）中，海天與消費(fèi)者都是受害者，根本沒(méi)有贏家。”謝志強(qiáng)說(shuō)，經(jīng)過(guò)這個(gè)案件，海天現(xiàn)在意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性。

近日，海天公司董秘兼品牌總監(jiān)張欣接受電話采訪時(shí)表示，法院認(rèn)定威極構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，就此點(diǎn)而言，海天已經(jīng)贏了，雖然法院認(rèn)定的賠償數(shù)額偏低，但海天已經(jīng)決定不上訴。張欣還說(shuō)，現(xiàn)在市場(chǎng)上還有很多像“海大”、“海太”等企業(yè)，官司對(duì)于海天來(lái)說(shuō)，最大的意義就是給市場(chǎng)上這些像威極一樣的公司一個(gè)震懾作用。她表示，下一步公司不排除逐步對(duì)傍名牌的公司訴諸法律。

威極：律師稱(chēng)“可能上訴都沒(méi)錢(qián)”

審判過(guò)程僅持續(xù)了七至八分鐘。昨日來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)取公開(kāi)宣判的，除了大量媒體外，還有海天公司媒介部的兩名工作人員和律師，威極方面則只有律師鄧宏平。

“不好說(shuō)。”宣判后，在被問(wèn)及對(duì)判決結(jié)果的看法時(shí)，鄧宏平如此表示。他稱(chēng)，威極公司是否要上訴，他還要回去和公司的法人代表來(lái)商量決定，但是威極公司“可能連上訴費(fèi)都沒(méi)有”。

據(jù)了解，今年10月，高明法院已經(jīng)在威極公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的刑事案件中，一審判處其罰金人民幣260萬(wàn)元。也就是說(shuō)，加上此次判決，威極公司為“醬油門(mén)”付出的“代價(jià)”足足有915萬(wàn)元。

海天與威極這對(duì)因“醬油門(mén)”事件而結(jié)成的“冤家”，近日，它們之間的“恩怨”終于有了初步“了結(jié)”。根據(jù)佛山中院的一審判決，威極公司需要賠償海天各項(xiàng)損失共計(jì)655萬(wàn)元，它從此也不能再以“威極”作為公司名稱(chēng)。

案件以海天完勝、威極敗訴告終。加上此前威極公司（其成產(chǎn)的醬油品牌包括“威頂牌醬油”等），在高明法院審理的生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的刑事案件中，被判處的罰金260萬(wàn)元，威極一共為此事付出了915萬(wàn)元的“代價(jià)”，昨日威極的代理律師表示：“威極可能連上訴費(fèi)都沒(méi)有。”

一審判決：威極敗訴被判賠655萬(wàn)

2012年5月22日，佛山市高明區(qū)政府向社會(huì)公布“某大型調(diào)味公司”使用工業(yè)鹽代替食用鹽生產(chǎn)醬油產(chǎn)品，隨即引起輿論關(guān)注。2012年5月23日，佛山市高明區(qū)政府緊急召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，澄清該“某大型調(diào)味公司”為威極公司，但社會(huì)輿論仍紛紛猜測(cè)海天公司與威極公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。2012年5月30日，海天公司認(rèn)為威極公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，已對(duì)其造成嚴(yán)重?fù)p害，遂向佛山中院提起訴訟。后經(jīng)補(bǔ)交材料，佛山中院于2012年6月6日正式受理本案，并經(jīng)兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理。

上午9時(shí)許，佛山中院對(duì)案件作出一審判決。法院判決，威極公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，即停止在戶外廣告牌及企業(yè)廠牌上突出使用“威極”二字的行為，拆除突出使用“威極”二字的廣告牌及企業(yè)廠牌；立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即立即停止使用帶有“威極”字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)，判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向工商行政管理部門(mén)辦理企業(yè)字號(hào)變更手續(xù)；登報(bào)賠禮道歉，消除影響；賠償海天有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣655萬(wàn)元。

撇清關(guān)系：高明區(qū)政府向證監(jiān)會(huì)出具證明

海天公司起訴認(rèn)為威極公司為了誤導(dǎo)公眾，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中公開(kāi)宣稱(chēng)其與海天公司具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。尤其“醬油門(mén)”事件曝光后，威極公司的員工竟向媒體記者承認(rèn)威極“是海天醬油的生產(chǎn)商”。庭審中，海天公司與威極公司均否認(rèn)其雙方存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

對(duì)此，佛山中院認(rèn)為，經(jīng)法院于今年10月10日依職權(quán)到市工商行政管理局及高明區(qū)工商行政管理局調(diào)取了海天公司與威極公司的董事、投資人、股東等工商登記資料信息，該工商登記資料中未顯示海天公司與威極公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系。另外，今年5月29日，高明區(qū)人民政府向中國(guó)證監(jiān)會(huì)出具證明，證明經(jīng)高明區(qū)有關(guān)部門(mén)核實(shí)，無(wú)證據(jù)證明威極公司及其產(chǎn)品與佛山市海天（高明）調(diào)味食品有限公司有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。

650萬(wàn)

都包括什么費(fèi)用？

廣告費(fèi)300萬(wàn)+利潤(rùn)損失350萬(wàn)+律師費(fèi)5萬(wàn)

在海天公司索賠的1000萬(wàn)元中，包括刊登澄清公告所支出的費(fèi)用4008004元；海天公司品牌受損、產(chǎn)品銷(xiāo)量下滑的損失約5941996元；律師費(fèi)用50000元。

佛山中院認(rèn)為，因沒(méi)有證據(jù)表明海天公司與威極公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，所以威極公司應(yīng)就其侵權(quán)行為向海天公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。海天公司訴請(qǐng)賠償?shù)囊虍a(chǎn)品銷(xiāo)量下降造成的利潤(rùn)損失、廣告費(fèi)和律師費(fèi)，法院予以支持。不過(guò)，在金額方面，除了律師費(fèi)用法院全額支持外，其它均是部分支持。

法院指出，因海天公司明確主張其賠償數(shù)額計(jì)算期間是從今年5月22日暫計(jì)至6月6日，故法院確定損害賠償數(shù)額時(shí)僅考慮海天公司在上述16天期間內(nèi)所受的損失。但海天公司在有能力提供準(zhǔn)確數(shù)據(jù)的情況下，未向法院提交相關(guān)的數(shù)據(jù)，亦未申請(qǐng)對(duì)其利潤(rùn)損失額進(jìn)行審計(jì)，因此，法院只能在綜合考慮的情況下，參考海天公司經(jīng)銷(xiāo)商產(chǎn)品銷(xiāo)量下降的幅度酌定海天公司產(chǎn)品的合理利潤(rùn)下降幅度。同時(shí)，法院還結(jié)合威極公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)等因素，酌定海天公司因產(chǎn)品銷(xiāo)量下降導(dǎo)致的利潤(rùn)損失為350萬(wàn)元。

對(duì)于廣告費(fèi)用，法院認(rèn)為，海天公司的廣告主要包括公開(kāi)聲明和產(chǎn)品宣傳兩部分。因公開(kāi)聲明部分是對(duì)于澄清事實(shí)、消除影響有必要性，對(duì)此廣告費(fèi)予以支持。對(duì)廣告中的產(chǎn)品宣傳部分，法院僅支持合理部分，對(duì)超過(guò)為消除影響、恢復(fù)商譽(yù)所需的必要限度的，法院不予支持。綜上，法院酌定對(duì)海天公司支付的廣告費(fèi)用中的300萬(wàn)元予以支持。

焦點(diǎn)

有無(wú)造成混淆？廣告牌、廠牌用“威極”構(gòu)成侵權(quán)

海天公司認(rèn)為，威極公司在其廣告牌、企業(yè)廠牌上使用“威極”二字是侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，而威極公司辯稱(chēng)廣告牌上使用“威極”二字僅為表明其企業(yè)字號(hào)，且該廣告牌僅用于指路，而非具有廣告性質(zhì)的廣告牌。

佛山中院認(rèn)為，威極公司在其廣告牌上突出使用“威極”二字，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，因此，其行為侵犯了海天公司的“威極”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

    同時(shí)，法院也認(rèn)為，威極公司在其企業(yè)廠牌上突出使用“威極”二字屬于將海天公司注冊(cè)在先的“威極”商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)在相同商品上突出使用的行為，造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，也屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。

“威極公司違法使用工業(yè)鹽水生產(chǎn)醬油產(chǎn)品這一事件曝光后，社會(huì)公眾普遍質(zhì)疑威極公司與海天公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，由此可見(jiàn)，威極公司使用‘威極’作為其企業(yè)字號(hào)確實(shí)導(dǎo)致了社會(huì)公眾的混淆或誤認(rèn)。”判決書(shū)中還補(bǔ)充說(shuō)。

    有無(wú)“傍名牌”？確有“傍名牌”之意

海天公司認(rèn)為，其公司于1994年2月28日取得“威極”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，而被告在1998年2月24日登記成立，且當(dāng)時(shí)海天公司已屬知名企業(yè)，威極的行為顯然是“搭便車(chē)”、“傍大牌”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而威極則辯稱(chēng)，海天是后來(lái)才到高明區(qū)被告工廠附近開(kāi)廠，而且當(dāng)時(shí)其“威極”商標(biāo)并非著名商標(biāo)，“威極”產(chǎn)品并沒(méi)有市場(chǎng)知名度，其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法官指出，從威極公司設(shè)立時(shí)的兩位股東身份看，何衛(wèi)昌經(jīng)營(yíng)食品行業(yè)，何愛(ài)興在高明從事醬油生產(chǎn)行業(yè)，作為行內(nèi)人士，二人理應(yīng)知道海天公司及其海天品牌下的產(chǎn)品；此外，威極公司也不能合理解釋為何選擇“威極”二字作為其企業(yè)字號(hào)的緣由。

根據(jù)原告方提供的威極公司的《公司名稱(chēng)預(yù)先核準(zhǔn)申請(qǐng)書(shū)》等證據(jù)顯示，威極公司登記注冊(cè)時(shí)所選取的備選的公司名稱(chēng)之一為國(guó)際知名企業(yè)的“家樂(lè)”字號(hào)，也反映了威極公司登記注冊(cè)其字號(hào)時(shí)具有“傍名牌”的主觀故意。（劉藝明  孫楠）