對(duì)于世界頂級(jí)豪華轎車與飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)品牌“勞斯萊斯”（Rolls-Royce），廣大消費(fèi)者并不陌生。然而有關(guān)這一品牌背后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛卻鮮有人知。
      經(jīng)過商標(biāo)異議、異議復(fù)審與相關(guān)司法訴訟程序后，日前北京市第一中級(jí)人民法院作出了一審判決，認(rèn)為“勞斯·萊斯ROUSI REISI及圖”商標(biāo)的注冊(cè)行為違反了誠實(shí)信用原則，客觀上對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序造成了損害，因此判決維持國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）的相關(guān)裁定，對(duì)兩件“勞斯·萊斯ROUSI REISI及圖”商標(biāo)予以撤銷。至此，“勞斯萊斯”與“勞斯·萊斯ROUSI REISI及圖”之間歷經(jīng)數(shù)年之久的商標(biāo)糾紛一案暫告一段落。
       注冊(cè)商標(biāo)遭異議
　　據(jù)了解，作為獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的無固定含義的文字組合商標(biāo)，“勞斯萊斯”商標(biāo)在廣大消費(fèi)者中享有較高的知名度。2004年7月，自然人紀(jì)某向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）在第10類健美按摩設(shè)備等商品與第7類農(nóng)業(yè)機(jī)械設(shè)備等商品上申請(qǐng)注冊(cè)兩件“勞斯·萊斯ROUSI REISI及圖”商標(biāo)。
　　2004年7月，紀(jì)某向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第4149507號(hào)和第4149509號(hào)“勞斯·萊斯ROUSI REISI及圖”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）。2008年1月，上述兩件被異議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給商標(biāo)委托注冊(cè)代理中心（住所地為中國香港，即本案原告）。
　　在初步審定公告后的法定異議期內(nèi)，“勞斯萊斯”商標(biāo)所有人羅爾斯-羅伊斯公司對(duì)被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。
　　商標(biāo)局經(jīng)審查，于2010年4月作出（2010）商標(biāo)異字第08655號(hào)異議裁定書，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。商標(biāo)委托注冊(cè)代理中心對(duì)此裁定不服，于2010年5月向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，其復(fù)審主要理由為：被異議商標(biāo)指定使用的商品與羅爾斯-羅伊斯公司“勞斯萊斯”商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象上未構(gòu)成類似；被異議商標(biāo)具有獨(dú)特的內(nèi)涵并極具顯著性，且與“勞斯萊斯”商標(biāo)存在諸多差異；實(shí)踐證實(shí)，被異議商標(biāo)與“勞斯萊斯”商標(biāo)不會(huì)構(gòu)成混淆性近似，亦不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)；商標(biāo)委托注冊(cè)代理中心還通過申請(qǐng)注冊(cè)及受讓的方式在多個(gè)商品或服務(wù)類別上取得了相同商標(biāo)的注冊(cè)證書等。
　　經(jīng)審理，商評(píng)委于2010年4月作出裁定認(rèn)為，羅爾斯-羅伊斯公司的“勞斯萊斯”商標(biāo)為無固定含義的文字組合商標(biāo)，獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)，被異議商標(biāo)的漢字部分與該商標(biāo)文字構(gòu)成、排列順序完全相同，難謂巧合。本案中商標(biāo)委托注冊(cè)代理中心申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的主觀目的難謂正當(dāng)，客觀上其行為已構(gòu)成對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序的擾亂，并有損于公平競爭的市場秩序，易造成不良社會(huì)影響，其異議復(fù)審理由不成立，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
       復(fù)審裁定被維持
　　商標(biāo)委托注冊(cè)代理中心不服商評(píng)委裁定，隨即向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。在訴訟中，商標(biāo)委托注冊(cè)代理中心認(rèn)為被異議商標(biāo)的注冊(cè)既未破壞公共利益和公序良俗，亦未侵犯他人民事權(quán)益，據(jù)此，被異議商標(biāo)的注冊(cè)未違反上述法律規(guī)定，請(qǐng)求法院撤銷商評(píng)委作出的商標(biāo)異議復(fù)審裁定，并判令商評(píng)委重新作出相關(guān)裁定。
　　北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，我國商標(biāo)法采用商標(biāo)注冊(cè)制度，具體商標(biāo)注冊(cè)行為應(yīng)當(dāng)符合誠實(shí)信用原則并以具有商標(biāo)使用為目的。通常情況下，對(duì)于具有較高知名度且屬于臆造詞的商標(biāo)，如被他人大量將其注冊(cè)在不同類別上，則此類注冊(cè)行為很難被認(rèn)定符合誠實(shí)信用原則。本案中，被異議商標(biāo)中的中文部分與第三人注冊(cè)并使用的商標(biāo)基本相同，因該商標(biāo)系羅爾斯-羅伊斯公司臆造的商標(biāo)，且其具有較高知名度，因此，原告在不同類別上注冊(cè)大量與其近似的商標(biāo)的行為具有不正當(dāng)性，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合考慮原告同時(shí)有注冊(cè)其他具有較高知名度商標(biāo)的行為，法院認(rèn)為，原告的注冊(cè)行為違反了誠實(shí)信用原則，客觀上對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序造成了損害，而非對(duì)他人特定民事權(quán)益的損害。綜上，北京市第一中級(jí)人民法院作出了“原告的起訴理由不能成立，維持商評(píng)委裁定”的一審判決。
　　目前，商標(biāo)委托注冊(cè)代理中心已向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
       商標(biāo)抄襲成問題
　　記者查詢相關(guān)資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，除被異議商標(biāo)外，商標(biāo)委托注冊(cè)代理中心還在第14類、第16類、第18類、第19類等多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“勞斯·萊斯ROUSI REISI及圖”商標(biāo)，上述商標(biāo)均已被商標(biāo)局認(rèn)定為違反誠實(shí)信用原則的抄襲行為并被裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。此外，商標(biāo)委托注冊(cè)代理中心還有過多次涉嫌抄襲注冊(cè)他人商標(biāo)行為的事實(shí)。
　　有關(guān)專家認(rèn)為，本來與名牌毫無關(guān)系，卻想盡辦法在申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)名稱上與知名商標(biāo)扯上關(guān)系，這樣的做法極易造成消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆，不僅嚴(yán)重侵害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，也直接影響到市場經(jīng)濟(jì)的良性有序發(fā)展。如何進(jìn)一步遏制此類現(xiàn)象的發(fā)生，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，已成為社會(huì)各界人士共同關(guān)注思考的問題。