對于眼鏡行業(yè)內(nèi)的“寶島”品牌，廣大消費(fèi)者并不陌生。然而有關(guān)這一品牌背后隱藏的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，卻鮮為人知。7月31日，隨著晶華寶島（北京）眼鏡有限公司（下稱晶華寶島公司）訴北京某眼鏡店業(yè)主徐某商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案在北京市順義區(qū)人民法院的開庭審理，眼鏡行業(yè)“寶島”與“康明寶島”兩品牌之間的糾紛浮出水面。
　　記者在庭審中了解到，這起普通的商標(biāo)民事侵權(quán)訴訟背后，存在一系列有關(guān)“寶島”文字的權(quán)利之爭。據(jù)悉，作為此案被告徐某“康明寶島及圖”商標(biāo)許可人的福州寶島眼鏡有限公司（下稱福州寶島公司），與此案原告晶華寶島公司“寶島”系列商標(biāo)的許可人寶島眼鏡商業(yè)咨詢有限公司（下稱寶島眼鏡公司）之間，長期就“寶島”文字標(biāo)識的使用問題上存在爭議，并已在全國范圍內(nèi)展開過多起訴訟。
　　據(jù)介紹，1994年11月至2003年7月間，寶島光學(xué)股份有限公司共在眼鏡行等服務(wù)上申請注冊了4件“寶島”系列商標(biāo)（見圖1）。2010年8月，寶島眼鏡公司受讓取得該系列“寶島”商標(biāo)的專用權(quán)，并于隨后授權(quán)晶華寶島公司獨占許可使用該系列商標(biāo)。此外，寶島眼鏡公司還授權(quán)晶華寶島公司可再許可第三方使用商標(biāo)，并有權(quán)對侵犯“寶島”系列商標(biāo)權(quán)的行為提起訴訟。
　　上述案件源于晶華寶島公司發(fā)現(xiàn)徐某開辦的眼鏡店招牌、廣告指示牌上使用“康明寶島眼鏡”等標(biāo)識，并進(jìn)行“源自寶島臺灣”的宣傳。據(jù)晶華寶島公司起訴稱，其享有“寶島”系列注冊商標(biāo)在眼鏡行服務(wù)上的獨占許可使用權(quán)；自1997年起，“寶島”商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)眾多“寶島眼鏡”連鎖店使用，至今“寶島”系列商標(biāo)已在國內(nèi)眼鏡行業(yè)具有極高的知名度；徐某未經(jīng)許可突出使用了“康明寶島眼鏡”標(biāo)識，已構(gòu)成對“寶島”商標(biāo)權(quán)的侵犯。同時，徐某使用“源自寶島臺灣”進(jìn)行宣傳，會讓消費(fèi)者誤解“康明寶島眼鏡”源自晶華寶島公司知名眼鏡行品牌“寶島”，此行為屬于引人誤解的虛假宣傳，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，晶華寶島公司請求法院判令徐某立即停止上述商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并登報消除影響。
　　對此，徐某委托上海寶島眼鏡有限公司（與福州寶島公司同屬新加坡康明集團(tuán)私人有限公司在大陸投資設(shè)立的企業(yè)）工作人員向法院答辯稱，其經(jīng)營的眼鏡店是福州寶島公司特許設(shè)立的“康明寶島眼鏡”全國加盟店，按照當(dāng)初與福州寶島公司的加盟約定，由福州寶島公司許可其使用“康明寶島眼鏡”標(biāo)識和“康明寶島及圖”注冊商標(biāo)（見圖2），因此其使用“康明寶島眼鏡”字樣是合法的。徐某同時表示，其眼鏡店所售的部分產(chǎn)品在中國臺灣生產(chǎn)，因此使用“源自寶島臺灣”并無不當(dāng)。
　　庭審現(xiàn)場，據(jù)徐某委托人稱，新加坡康明集團(tuán)私人有限公司（下稱康明集團(tuán)）享有“康明寶島及圖”注冊商標(biāo)在眼鏡行服務(wù)上的專用權(quán)，該集團(tuán)負(fù)責(zé)人王為義于1992年設(shè)立福州寶島公司，并將“康明寶島及圖”注冊商標(biāo)獨占許可該公司使用，該公司還享有再許可他人使用該商標(biāo)的權(quán)利。
王為義接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，“康明寶島及圖”商標(biāo)于2003年申請注冊，于2010年獲得授權(quán)。該商標(biāo)是國家認(rèn)可的合法有效的商標(biāo)。該注冊商標(biāo)在初審公告期間，寶島光學(xué)科技有限公司（即原告在本案所引證的商標(biāo)的原注冊人）曾對其提出異議，國家工商行政管理總局商標(biāo)局審理后裁定“康明寶島及圖商標(biāo)與寶島商標(biāo)不構(gòu)成近似”、異議理由不成立，寶島光學(xué)科技有限公司收到裁定后未在法定期限內(nèi)申請復(fù)審，該異議裁定隨即生效，“康明寶島及圖”商標(biāo)亦隨之獲準(zhǔn)注冊。“這說明原告是認(rèn)可‘康明寶島’商標(biāo)被授權(quán)的。”
　　而據(jù)晶華寶島公司表示，其起訴徐某使用的侵犯標(biāo)識為“康明寶島眼鏡”，與徐某所稱經(jīng)授權(quán)使用的“康明寶島及圖”注冊商標(biāo)不同。依據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，注冊商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限，被告實際使用“康明寶島眼鏡”并非注冊商標(biāo)，而是屬于對其注冊商標(biāo)的拆分使用行為，因此該使用行為不具有合法依據(jù)，福州寶島公司也無權(quán)授權(quán)被告使用。此外，結(jié)合原告“寶島”商標(biāo)所享有的極高知名度，徐某在眼鏡店服務(wù)上使用“康明寶島眼鏡”易引起消費(fèi)者對其服務(wù)來源誤認(rèn)為與原告存在關(guān)聯(lián)，無疑已構(gòu)成侵權(quán)。
　　目前，該案正在進(jìn)一步審理之中，本報將繼續(xù)予以關(guān)注。