已創(chuàng)立半個(gè)多世紀(jì)的中國(guó)香港美心食品有限公司（下稱香港美心公司）與浙江省寧波新美心食品工業(yè)有限公司（下稱寧波新美心公司）日前在北京打起官司。據(jù)了解，官司源于寧波新美心公司申請(qǐng)注冊(cè)的“NEW MAXIME BAKERY ＆ CAKE及圖”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）。
　　據(jù)悉，寧波新美心公司成立于20世紀(jì)90年代，發(fā)展至目前已擁有多家直營(yíng)連鎖店。2006年12月15日，該公司提出爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，并于2010年1月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為糖果、糕點(diǎn)等。其時(shí)，寧波新美心公司曾聲明對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)中的“BAKERY”、“CAKE”放棄專用權(quán)。
　　爭(zhēng)議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)后，香港美心公司于2010年3月底向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提出撤銷該商標(biāo)的申請(qǐng)。據(jù)了解，香港美心公司當(dāng)時(shí)主要認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)的顯著識(shí)別部分是“MAXIME”，與其英文商號(hào)的主體識(shí)別部分“Maxim′s”近似。此外，其作為香港地區(qū)最大最多元的餐飲集團(tuán)，已在中國(guó)消費(fèi)者中具有一定知名度，而且其在中國(guó)使用“Maxim′s”、“美心”商號(hào)的時(shí)間均早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日。寧波新美心公司作為香港美心公司的同行，注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)可能導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。
　　對(duì)此，寧波新美心公司回應(yīng)稱，香港美心公司長(zhǎng)期對(duì)外宣傳、使用的商號(hào)為其中文“美心”商號(hào)，消費(fèi)者對(duì)其英文商號(hào)“Maxim′s”的認(rèn)知度并不高，其爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆，而且香港美心公司從未將“Maxim′s”商號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，因此爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)頁(yè)不會(huì)對(duì)美心公司的合法權(quán)益造成損害。寧波新美心公司還指責(zé)香港美心公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)的行為，屬于惡意阻止?fàn)幾h商標(biāo)注冊(cè)，是對(duì)其合法權(quán)益的侵犯。
　　2011年9月27日，商評(píng)委最終裁定認(rèn)為香港美心公司撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的理由不成立，爭(zhēng)議商標(biāo)繼續(xù)維持注冊(cè)。據(jù)介紹，商評(píng)委認(rèn)為香港美心公司未能提交證據(jù)證明其“Maxim′s”商號(hào)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)前進(jìn)行過(guò)宣傳、使用并獲得一定指定度，其主張的享有“Maxim′s”在先商號(hào)權(quán)不能成立。
　　據(jù)了解，香港美心公司向北京市第一中級(jí)人民法院起訴商評(píng)委時(shí)，除繼續(xù)提交其商標(biāo)評(píng)審階段的主張和證據(jù)外，還向法院提交了一份由浙江省寧波市中級(jí)人民法院于2011年9月1日作出的一審判決。該判決源于香港美心公司起訴寧波新美心公司和浙江省舟山新美心食品有限公司在產(chǎn)品外包裝、經(jīng)營(yíng)門店及網(wǎng)站上突出使用“新美心”標(biāo)識(shí)，并在淘寶網(wǎng)上大量銷售“新美心”產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)香港美心公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及該公司“美心”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。寧波市中級(jí)人民法院審理該案后，一審判決兩家“新美心”的被訴行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需停止該行為。記者了解到，該案目前尚在浙江省高級(jí)人民法院的二審階段。
　　不過(guò)，根據(jù)上述寧波市中級(jí)人民法院的一審判決，香港美心公司認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)會(huì)引起消費(fèi)者的混淆并對(duì)其在先字號(hào)權(quán)構(gòu)成侵犯。而據(jù)寧波新美心公司方面表示，上述侵犯商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，是香港美心公司認(rèn)為其“新美心”企業(yè)字號(hào)的使用侵犯了該公司已注冊(cè)的“美心”商標(biāo)的專用權(quán)，與北京市第一中級(jí)人民法院的商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟案無(wú)關(guān)。
　　就該起商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟案，北京市第一中級(jí)人民法院日前作出一審判決，認(rèn)為商評(píng)委所作被訴裁定“于法有據(jù)”，予以維持。據(jù)該份判決載明，我國(guó)商標(biāo)法設(shè)置對(duì)在先商號(hào)權(quán)保護(hù)條款的立法宗旨在于保護(hù)他人具有較高知名度和較強(qiáng)顯著性的在先商號(hào)等商業(yè)標(biāo)志權(quán)益，有效遏制不正當(dāng)搶注行為，保護(hù)消費(fèi)者和同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的利益，盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性。該案中，香港美心公司在香港地區(qū)注冊(cè)成立，其主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用侵犯其在先英文商號(hào)權(quán)，應(yīng)當(dāng)舉證證明其在大陸地區(qū)在先使用其英文商號(hào)“MAXIM′S”并已經(jīng)具有一定影響，但其該案提交的證據(jù)對(duì)此未能予以證明。
　　據(jù)了解，因不服北京市第一中級(jí)人民法院一審判決結(jié)果，香港美心公司上述至北京市高級(jí)人民法院。目前，該商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟案二審還在進(jìn)一步審理中，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。

                                  
                香港美心標(biāo)識(shí)                                                          爭(zhēng)議商標(biāo)