對原有的“王老吉”涼茶，公眾印像最為深刻的有兩點：一，“王老吉”商標(biāo)；二，“紅罐”包裝。

　　王老吉商標(biāo)爭議已經(jīng)告一段落，根據(jù)裁決結(jié)果，王老吉商標(biāo)最終由廣藥集團(tuán)收回并使用，加多寶也因此不再享有“王老吉”商標(biāo)使用權(quán)。那句“怕上火喝王老吉”的廣告語已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)，取而代之的是“怕上火喝加多寶”。加多寶還在廣告中反復(fù)強調(diào)，“還是原來的味道，還是原來的配方”，似乎是在向公眾澄清，“加多寶”其實就是原來的“王老吉”。同樣是為了讓公眾相信“加多寶”就是原來的王老吉“紅罐”包裝，甚至“多加寶”字體亦與原來的“王老吉”頗為相似。顯然，商家們都認(rèn)識到包裝裝潢對于識別和區(qū)分商品的重要作用。

　　現(xiàn)在的問題是，廣藥集團(tuán)在拿回“王老吉”商標(biāo)后，又推出紅罐“王老吉”，市場上將出現(xiàn)紅罐“王老吉”和紅罐“加多寶”并列銷售的局面，一時之間又成為熱議話題，由此也引發(fā)了廣藥集團(tuán)與加多寶關(guān)于商品“包裝裝潢”的法律爭端。

　　商品包裝裝潢同樣發(fā)揮著與商標(biāo)類似的區(qū)分功能，消費者基于對商標(biāo)和包裝裝潢的認(rèn)識，會作出買哪一個商品的選擇，為此市場上也常有盜用他人包裝裝潢的情況。盜用他人包裝裝潢的目的，無非是讓消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，以此達(dá)到混淆視聽、非法獲利之目的。然而盜用他人的包裝裝潢，卻損害了合法權(quán)利人的利益，破壞正常的市場秩序。

　　“紅罐”的包裝裝潢屬于誰

　　首先需要指出，包裝裝潢屬于誰？包裝裝潢理應(yīng)屬于它的設(shè)計者和使用者。

　　在“王老吉”商標(biāo)爭議中，雖然“王老吉”商標(biāo)歸還廣藥集團(tuán)，但“王老吉”涼茶的包裝裝潢，卻沒有理由一并歸還給廣藥集團(tuán)。

　　盡管有人將“王老吉”商標(biāo)也作為紅罐涼茶的包裝裝潢的組成部分，但必須指出，商標(biāo)與包裝裝潢是兩個絕然不同的概念。即便“王老吉”商標(biāo)作為包裝裝潢組成部分，“王老吉”商標(biāo)與紅罐包裝也是一個需要區(qū)分而且能夠區(qū)分的概念。在本案中，紅罐包裝由加多寶設(shè)計并且長期使用，這已經(jīng)在消費者心中形成了識別的功能，它理應(yīng)屬于加多寶所有。

　　紅罐包裝屬于加多寶，并不等同加多寶可以禁止他人使用。這里，還需要回答，法律是如何保護(hù)商品包裝裝潢的？

　　反不正當(dāng)競爭法

　　首先，我國商品的包裝裝潢屬于反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)范圍。包裝裝潢不同于商標(biāo)，在商標(biāo)侵權(quán)的情況下，權(quán)利人可以通過主張商標(biāo)侵權(quán)而獲得救濟(jì)，但包裝裝潢不同于商標(biāo)，權(quán)利人不能直接從商標(biāo)權(quán)的角度去保護(hù)包裝裝潢。但包裝裝潢本身也承載了權(quán)利人的信譽，而盜用商家包裝裝潢行為屬于一種不正當(dāng)?shù)母偁幮袨?，商家可以?jù)此向不法使用人提起不正當(dāng)競爭訴訟來索賠。當(dāng)然，在商標(biāo)本身也作為包裝裝潢組成部分的時候，對商品包裝裝潢的假冒，自然也同時構(gòu)成了對商標(biāo)權(quán)的侵犯。

　　著作權(quán)法

　　其次，除了反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，商品的包裝裝潢，還可能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。我國著作權(quán)法并未明確規(guī)定有關(guān)實用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)問題，即便如此，仍可以參照美術(shù)作品的規(guī)定予以保護(hù)。在“瑪莫特”系列作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，實用藝術(shù)品的藝術(shù)性如果達(dá)到美術(shù)作品的要求，可以納入美術(shù)作品的范疇而受到著作權(quán)法的保護(hù)。顯然，商品的包裝裝潢是可以作為美術(shù)作品來保護(hù)的。但它是否能成為美術(shù)作品，還取決于它的藝術(shù)程度，如果包裝裝潢本身僅是現(xiàn)有圖片的簡單組合，而并未體現(xiàn)設(shè)計者的獨創(chuàng)性，那么它便無法獲得著作權(quán)法保護(hù)。至于“紅罐”包裝的藝術(shù)性是否達(dá)到了美術(shù)作品的要求，這同樣是一個帶有極強主觀性的問題。

　　當(dāng)然，加多寶要從著作權(quán)法的角度來保護(hù)“紅罐”包裝，還需要證明自己是設(shè)計人，到底是誰設(shè)計的“紅罐”，這似乎并不是一完全確定的結(jié)論。侵權(quán)人也可以主張，雖然自己在后設(shè)計“紅罐”，但它也是基于自己思考設(shè)計完成，并沒有剽竊他人成果，因此，在保護(hù)商品外觀裝潢方面的確帶有一些不穩(wěn)定的因素。

　　專利法

　　第三，除了前面所提到的保護(hù)方法，當(dāng)前更多企業(yè)傾向于用專利法來保護(hù)商品的包裝裝潢。

　　在廣藥集團(tuán)與加多寶的糾紛中，加多寶就已經(jīng)反復(fù)提到過，其已經(jīng)對“紅罐”包裝有外觀設(shè)計專利權(quán)。根據(jù)我國專利法的規(guī)定，專利分為發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計專利，相比較而言，發(fā)明與實用新型主要保護(hù)技術(shù)方案，而外觀設(shè)計則主要保護(hù)商品“美感的外觀”。與著作權(quán)法保護(hù)商品外觀的角度不同，外觀設(shè)計專利對“藝術(shù)性”并沒有太大的要求，只是強調(diào)要與“現(xiàn)有設(shè)計”不同，也就是說，無論“紅罐”本身是否達(dá)到“藝術(shù)作品”，只要其與現(xiàn)有的飲料包裝設(shè)計有所區(qū)別，企業(yè)就可以申請外觀設(shè)計專利保護(hù)。

　　“紅罐”包裝專利權(quán)可能成為爭議焦點

　　取得外觀設(shè)計專利保護(hù)的一個重要優(yōu)勢在于，其他任何人未經(jīng)許可，都不能使用該項產(chǎn)品外觀，即便是同行完全是基于自己的思考而非“剽竊”完成的設(shè)計，同樣無權(quán)使用該項外觀設(shè)計。

　　根據(jù)專利局的《審查指南》，外觀設(shè)計專利申請并不需要進(jìn)行實質(zhì)審查的，只需要進(jìn)行初步審查即可完成專利申報工作，或者說，審查員只是從常識上判斷外觀設(shè)計專利是否與現(xiàn)有設(shè)計不同，而并不真正檢索該項外觀設(shè)計是否與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別。所以，申請后獲得外觀設(shè)計專利證書的幾率還是比較大的。專利局還為此專門設(shè)立了無效程序，允許社會公眾對該項專利予以監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)該專利是根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計所作出，并且舉證證明，該外觀設(shè)計專利是可以被無效的。而一旦外觀設(shè)計專利被宣告了無效，企業(yè)也就不可能再根據(jù)專利權(quán)主張任何賠償了。至于“紅罐”包裝是否有專利權(quán)，以及該項專利權(quán)是否能被無效，可能成為接下來廣藥集團(tuán)與加多寶包裝裝潢戰(zhàn)役爭議的焦點。

　　包裝裝潢要善用多維保護(hù)

　　由此可見，有關(guān)商品包裝裝潢的保護(hù)，涉及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的著作權(quán)、商標(biāo)、專利等各個方面，采用不同的方式對包裝裝潢進(jìn)行保護(hù)，也各有其優(yōu)缺點。

　　著作權(quán)保護(hù)的期限比外觀設(shè)計專利要長，保護(hù)的范圍也相對較寬，外觀設(shè)計專利限于禁止侵權(quán)人非法生產(chǎn)和銷售，著作權(quán)法還可以禁止“紅罐”在雜志上印刷；但從著作權(quán)保護(hù)的力度相對較弱，舉證方面難度也比較大，采用外觀設(shè)計專利保護(hù)則可以讓包裝裝潢獲得更強的保護(hù)。

　　通過商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭法也可在一定程度對包裝裝潢給予保護(hù)，但商標(biāo)權(quán)僅限于保護(hù)包裝裝潢中突出使用的標(biāo)志，而不保護(hù)包裝裝潢整體；在那種僅限于冒用商品包裝裝潢而并未侵犯商標(biāo)權(quán)的情況下，只能通過不正當(dāng)競爭法來獲得保護(hù)。

　　企業(yè)可以根據(jù)案件的具體情況來選擇用著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)或是不正當(dāng)競爭的角度來保護(hù)商品包裝裝潢，需要指出，各種方式保護(hù)包裝裝潢的側(cè)重點是有所區(qū)別的。著作權(quán)是從文化藝術(shù)的角度審查包裝裝潢，“剽竊”和“復(fù)制”也成為著作權(quán)關(guān)注的重點；商標(biāo)權(quán)則是關(guān)心包裝裝潢中的顯著性標(biāo)識，是否造成消費者混淆也就成為它關(guān)注的重點；專利權(quán)是產(chǎn)品外觀設(shè)計的角度來保護(hù)包裝裝潢，是否實際生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，也就成為專利權(quán)關(guān)注的重點；而反不正當(dāng)競爭法并不一定要求侵權(quán)者實際侵犯企業(yè)的具體的知識產(chǎn)權(quán)，只要侵權(quán)者的侵權(quán)行為實際上擾亂了社會整體秩序，其行為也就構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。

　　盡管上述不同法律對于包裝裝潢保護(hù)的重點有區(qū)別，但彼此之間也相互關(guān)聯(lián)，甚至“唇亡齒寒”，企業(yè)僅僅申請外觀設(shè)計專利的保護(hù)，但卻被證明是剽竊了他人的設(shè)計成果，企業(yè)完全有可能因為沒有版權(quán)而最終也失去外觀設(shè)計專利權(quán)。

　　“紅罐”之爭也再一次啟示我們，知識產(chǎn)權(quán)多維保護(hù)的重要性。對商品的包裝裝潢，任何一種孤立的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式都有它的缺陷，而最好的選擇莫過于對包裝裝潢進(jìn)行多維保護(hù)，這可以讓企業(yè)在爭議中處于優(yōu)勢地位。