一件“BOGE”商標的初審公告，使得德國ZF薩克斯股份公司（下稱薩克斯公司）與浙江玉環(huán)博格橡膠有限公司（下稱玉環(huán)公司）爭斗數(shù)年，其相關(guān)案件歷經(jīng)商標異議、異議復審及相關(guān)行政訴訟等多環(huán)節(jié)，日前在北京市高級人民法院（下稱北京高院）宣判，法院終審認為玉環(huán)公司申請注冊在橡皮減震器等商品上的“BOGE”商標，構(gòu)成以不正當手段搶注薩克斯公司已經(jīng)使用并有影響的“BOGE”商標，據(jù)此判決維持玉環(huán)公司的“BOGE”商標不予核準注冊。
　　據(jù)悉，此案紛爭始于2001年10月，玉環(huán)方迪機械有限公司（下稱玉環(huán)方迪）在國際分類表第17類橡皮減震器、橡膠減震緩沖器等商品上申請注冊的第1692088號“BOGE”商標經(jīng)過初審并進入公告（此商標于2010年被轉(zhuǎn)至玉環(huán)公司名下），隨后遭薩克斯公司異議。
　　薩克斯公司的異議理由為，該公司認為其是“BOGE”商標真正所有人，早在1982年該公司在國際分類第7類、第9類、第12類商品上注冊了“BOGE”商標，其中第7類指定商品為減震器等，而由于雙方商標完全相同，而玉環(huán)公司申請注冊的“BOGE”商標指定使用商品包括橡皮減震器等，指定使用商品的銷售場所、銷售途徑和對象完全重合，功能和用途也一樣，應屬于類似商品。同時，該公司認為，“BOGE”商標是其自創(chuàng)的無含義詞匯，具有較高顯著性，并且薩克斯公司在中國使用多年，玉環(huán)公司理應知曉“BOGE”商標的知名度，涉嫌故意注冊涉案商標等。
　　據(jù)了解，薩克斯公司注冊在國際分類第7類消震器、雙管消震器等商品上的“BOGE”商標（注冊號為第160602號），早在1982年7月獲準注冊，現(xiàn)該商標尚在有效期內(nèi)。
　　2005年6月，國家工商行政管理總局商標局裁定第1692088號“BOGE”商標不予核準注冊。玉環(huán)方迪公司不服提出復審，并在2005年7月得到國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）支持，薩克斯不服當即提起行政訴訟，得到一審法院支持，此案又發(fā)回商評委重審。
　　2010年8月，商評委二次裁定認為，兩件涉案商標未構(gòu)成在類似商品上的近似商標，但玉環(huán)方迪在離合器墊等商品上申請注冊“BOGE”商標的行為，違背了商標法第三十一條相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成以不正當手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標，據(jù)此裁定駁回。玉環(huán)公司不服，此案再次進入行政訴訟程序。
　　法院一審、二審一同認為，比對兩件涉案商標指定使用的商品，其在功能、用途、銷售對象等方面近似，因此構(gòu)成類似商品。依據(jù)相關(guān)證據(jù)，法院同認為薩克斯公司使用在先，并有一定知名度，在兩標識完全相同情況下，玉環(huán)公司行為有違商標法第三十一條相關(guān)規(guī)定，據(jù)此裁定駁回玉環(huán)公司訴訟請求。
　　對于此案，薩克斯公司代理人江濤在接受記者采訪時表示，雖然涉案的兩件商標按照國際分類并不相同，其分別屬于第17類和第7類，但由于兩件商標指定使用商品在功能、用途、銷售渠道等均相同，如果按照常規(guī)對玉環(huán)公司的“BOGE”商標予以核準注冊，其會引起相關(guān)消費混淆、誤認。對于法院此判決，江濤認為依法有據(jù)。
　　玉環(huán)公司此案代理人江力表示，對于此案，日前該公司尚未決定是否會采取進一步法律救濟措施。
　　本報將繼續(xù)關(guān)注該案進展。