歷時4年，北新集團建材股份有限公司（下稱北新建材）終于從根源上遏止了他人“精品龍”標識對其“龍牌”商標的權(quán)利侵犯。
　　近日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）就這起建材行業(yè)內(nèi)備受關(guān)注的“雙龍之爭”商標異議行政訴訟作出終審判決，第三人周書亞申請注冊的第4483886號“精品龍”商標被終局確認與北新建材“龍牌”等3件相關(guān)注冊商標構(gòu)成在相同或類似商品上的近似商標，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認。據(jù)此，國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）原予以被異議商標“精品龍”注冊的復審裁定被判決撤銷，商評委被判令就該商標異議復審案重新作出裁定。
　　據(jù)知識產(chǎn)權(quán)業(yè)界專家分析認為，在北京高院就“雙龍之爭”一案的實質(zhì)即兩件商標的近似性問題作出終局認定后，“精品龍”商標將難以逃脫被裁定不予注冊的命運。
      一波三折
　　據(jù)介紹，“精品龍”商標系由周書亞于2005年1月提起注冊申請，申請使用在商標國際分類第19類的石膏板、石膏商品上。
　　2008年4月，北新建材以其在先注冊的相同類別“龍牌”、“龍及圖”等3件注冊商標作為引證商標，針對“精品龍”商標向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出異議申請，理由是該商標與其引證商標構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標，侵犯了其在先權(quán)利。
　　該案先后歷經(jīng)異議裁定、異議復審裁定以及行政訴訟兩審，終于在日前終局。
　　行政裁定程序中，商標局與商評委對北新建材異議理由未予認可。在異議復審裁定中，商評委認為“被異議商標與引證商標在呼叫、文字構(gòu)成、整體視覺效果等方面存在一定差別，整體尚可區(qū)分，未構(gòu)成近似”，準予其注冊。
　　2011年6月，北新建材就該行政裁定結(jié)果向北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）提出行政訴訟。該公司訴稱，“龍牌”作為其石膏板等商品品牌自上個世紀八十年代初注冊并使用，已在業(yè)界形成較高知名度，3件引證商標經(jīng)其長期使用和宣傳已經(jīng)與其形成了唯一對應關(guān)系；被異議商標中的“精品”文字通常形容商品等級，不具有顯著性，該商標使用在與石膏板商品相同或近似的商品上顯然容易導致相關(guān)公眾誤認；第三人作為同業(yè)人員在明知其引證商標具有較高知名度情況下，曾假冒原告“龍牌”石膏板等商品并被工商執(zhí)法部門查處，在此情況下仍注冊被異議商標具有明顯的主觀惡意。
       據(jù)此，北新建材請求法院撤銷商評委原商標異議復審裁定結(jié)果，并判令其重新就該案作出裁定。
       針對原告的訴訟理由，商評委方面答辯堅持其原裁定意見。第三人周書亞則述稱同意商評委答辯意見，并堅持認為被異議商標未與引證商標構(gòu)成近似。
      北京一中院就該案審理后認為，該案的爭議焦點在于商標標識是否近似，能否引起消費者的混淆誤認。該案中，被異議商標“精品龍”中的“精品”為形容產(chǎn)品質(zhì)量的詞語，不具有商標顯著性；“龍”雖為一種古代歷史傳說中的神異動物被廣泛使用，但作為商標使用在石膏板等商品上具有商標的顯著性，故被異議商標中的“龍”字為主要識別部分。將被異議商標與3件引證商標的主要識別部分分別進行對比，二者在字形、讀音、含義方面均相同或近似，故被異議商標的標識與3件引證商標的標識構(gòu)成近似。同時，被異議商標“精品龍”使用在同樣的石膏板等商品上，曾經(jīng)被有關(guān)工商行政管理機關(guān)進行行政處罰，該項事實足以證明“精品龍”商標與引證商標同時使用在石膏板等相同或類似商品上容易導致消費者的混淆與誤認。因此，商評委認定兩者不構(gòu)成近似商標的結(jié)論缺乏事實依據(jù)。
　　據(jù)此，北京一中院一審判決支持了北新建材的訴訟請求，判決撤銷商評委原異議復審裁定，并重新就該異議復審案作出裁定。針對該案結(jié)果，商評委及第三人隨即提起上訴。
　　近日，該上訴案有了最終結(jié)果，一審所認定事實再次被北京高院確認，并最終維持了原一審判決結(jié)果。
      業(yè)界熱議
　　一直以來，建材行業(yè)的“雙龍之爭”亦在知識產(chǎn)權(quán)業(yè)界具有較高的關(guān)注度。針對該案所涉及的普遍性問題，多位知名知識產(chǎn)權(quán)專家日前接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時給出了各自的點評及觀點。
　　中國社會科學院研究生院法律與知識產(chǎn)權(quán)系主任李順德就該案點評認為，商標法保護商標的根本目的在于利用商標區(qū)分相同或類似商品的不同來源，保護公平競爭，達到規(guī)范市場秩序、維護誠實信用商業(yè)道德，促進經(jīng)濟發(fā)展。因而是否具有顯著性（即可區(qū)分性）成為商標是否能夠成功注冊的重要條件之一。
　　李順德同時表示，在市場經(jīng)濟中，往往有一些企業(yè)喜歡將與一些其他企業(yè)在市場中具有較高知名度的“名牌”相同或近似的商標，作為自己的商標使用或試圖注冊，這就是我們經(jīng)常說的傍名牌、“搭便車”行為。“搭便車”的行為，廣義而言是一種違反誠實信用商業(yè)道德的不正當競爭行為，往往會造成違法、侵權(quán)。我們不僅應該從商業(yè)道德上譴責這種“搭便車”的行為，更應該從法律層面上加大對“搭便車”行為的懲罰力度，堅決制止這種典型的不正當競爭行為，凈化市場經(jīng)濟的法律環(huán)境。
　　商標局原助理巡視員、中國知識產(chǎn)權(quán)研究會高級顧問董葆霖則表示，目前市場中復制、模仿他人知名品牌的商標注冊行為時有發(fā)生，令誠實勞動、誠信經(jīng)營的企業(yè)防不勝防。根治這樣的問題，需要在商標法的修改過程中對誠實信用這項基本原則進行充分考慮，并就多種狀況制定出針對性法律條款。此外，企業(yè)在防范該類型問題時，或應增加相應專員編制進行日常信息檢索，或應委托具有較高信譽的專業(yè)事務所進行把關(guān)，以求在第一時間發(fā)現(xiàn)問題、解決問題。
　　我國首位商標法博士、中國社會科學院知識產(chǎn)權(quán)兼職研究員黃暉對北新建材歷時4年的維權(quán)過程予以了充分肯定，其認為，企業(yè)要樹立牢固的品牌意識，不僅要把打造自有品牌當成自身生存和發(fā)展的根本出路，同時還需要利用法律堅決維護自身的權(quán)利，因為企業(yè)通過多年努力建立起的品牌知名度，往往會面臨被他人搭乘便車的危險。作為亞洲最大的石膏板產(chǎn)業(yè)集團，北新建材在“精品龍”案件中與傍名牌行為作斗爭的勇氣值得稱道。在異議、異議復審不利的情況下，北新建材有效地利用行政查處和司法訴訟兩種維權(quán)途徑，并獲得工商行政管理機關(guān)和法院的支持，成功地捍衛(wèi)了自己的注冊商標專用權(quán)。