3月31日上午，GUCCI狀告東莞市新都會怡景旅店（以下簡稱“新都會旅店”）在其五星級酒店內(nèi)銷售假冒GUCCI商標商品的侵權案件在市中院進行了二審，最終雙方終于達成和解，不過當事雙方?jīng)]有透露賠償?shù)木唧w細節(jié)。

　　GUCCI公司通過案件聲明，GUCCI在莞沒有設立專賣店，也未授權經(jīng)銷商在莞銷售旗下產(chǎn)品。記者從市中院了解到，目前GUCCI起訴涉及東莞酒店的，在市中院已有6宗。此外，另一國際知名奢侈箱包品牌，也正對東莞多家酒店收集維權證據(jù)。

　　對此，市中院知識產(chǎn)權庭通過本報向東莞酒店提醒，酒店應認真清理其出租的商鋪，審查是否售假及是否有商鋪營業(yè)執(zhí)照，并學會規(guī)避涉及此類侵權案件。

　　酒店售賣名牌遭巨額索賠

　　國際知名品牌“GUCCI”（古喬古希股份公司，意大利）商標于1982年4月15日在中國注冊，核定使用商品為包括“旅行袋、旅行箱、手提箱、錢包”等在內(nèi)的第18類商品。

　　2011年4月28日，“GUCCI”公司委托代理律師，向市第一人民法院起訴東莞市新都會怡景旅店、東莞新金域怡景酒店有限公司（以下簡稱“新金域公司”）、趙建昂侵害“GUCCI”商標權。

　　“GUCCI”公司稱，2010年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告新都會旅店在其酒店內(nèi)向酒店的旅客和其他消費者大量銷售假冒原告注冊商標權的手提包、挎包、領帶、皮帶、眼鏡、錢包、名片夾、手機鏈、鑰匙扣、T恤衫商品，構成侵權。就此，“GUCCI”公司按照涉假商品類別，分3宗案件起訴，索賠金額達150萬元。

　　一審酒店敗訴被判賠償18萬

　　被人說是侵權，新都會旅店和新金域公司大呼冤枉，他們并沒有直接銷售涉案商品。涉案的商品，是在其五星級酒店大堂內(nèi)的集榮服飾店售賣的，他們只是出租方，承租方是趙建昂，侵權人應該是實際經(jīng)營者趙建昂。

　　但是，一審法院認為，集榮服飾店銷售案涉商品時，并未辦理營業(yè)執(zhí)照，因此作為出租的酒店方?jīng)]有盡到審查義務，同時“GUCCI”公司出示證據(jù)顯示購買涉假產(chǎn)品發(fā)票印有“新都會怡景酒店”字樣，足以在客觀上使一般消費者認為該商鋪就是新都會旅店自營的店鋪。因此，因此新金域公司應與新都會旅店承擔連帶責任。

　　法院綜合“GUCCI”公司商標的聲譽以及被告的主觀過錯、侵權行為的性質(zhì)、時間、經(jīng)營規(guī)模、后果等，判決三被告賠償“GUCCI”公司18萬元，且不包括律師費等費用。

　　二審雙方庭前調(diào)解達成協(xié)議

　　三被告不服一審判決，向市中院提起上訴，認為即使上訴人銷售了涉案侵權產(chǎn)品，上訴人也不存在共同侵權行為，一審法院適用法律錯誤。同時，對于18萬元的賠償顯得過高。

　　昨日上午，該案二審安排開庭。開庭之前，雙方進行了庭前的調(diào)解，經(jīng)過將近2個小時的拉鋸，雙方終于達成和解。

　　對于調(diào)解賠償金額，“GUCCI”公司代理律師表示，因與“GUCCI”公司簽訂保密協(xié)議，因此具體金額不方便透露。

　　而新都會旅店等3被告的代理律師則表示，酒店當時出租鋪面給趙建昂時簽了合同，約定趙建昂經(jīng)營行為一旦違法侵權，就由其承擔責任，如此高的賠償對其打擊太重。

　　警示： 酒店要學會規(guī)避責任

　　從本案的調(diào)解結果及一審的裁判認定的事實來說，酒店并不知道如何去規(guī)避涉及侵權的問題，因此市中院民三庭（知識產(chǎn)權庭）庭長程春華通過本報向東莞酒店提醒：

　　首先，建議東莞所有的高級酒店一定要認真清理旗下出租的商鋪，要求承租人要辦理營業(yè)執(zhí)照。就本案來說，酒店被認定承擔連帶責任的原因之一，就是其從事了開具發(fā)票和代收款的行為。酒店方面為非本酒店的商戶開具發(fā)票或者代理收費要謹慎。

　　第二，就是法院希望包括已成為被告的酒店，包括已經(jīng)作出賠償?shù)木频辏R上停止侵權。知識產(chǎn)權侵權案件，并非“一次了斷”，如果再次侵權，權利人是可以再次起訴的，而且法院會加重賠償金額。