日前，該公司卻在與自然人潘某的一起商標異議復審行政訴訟案中落敗。根據(jù)北京市高級人民法院終審判決，潘某于2004年1月在第11類照明器、燈等商品上申請的“中捷及圖”商標（見圖1）并未損害中捷公司的相關權益，可獲準注冊。
阻擊“中捷”
中捷公司商標維權負責人告訴記者，潘某申請的“中捷”商標是在商標局初步審定公告后，被該公司提出異議申請的。
中捷公司異議理由主要為，潘某申請的“中捷”商標不僅與該公司的3件商標構成相同或類似商品上的近似商標，而且侵犯了中捷公司的在先企業(yè)名稱權。
記者在采訪中獲悉，中捷公司上述3件引證商標分別為核準在第11類小型取暖器等商品上的“中捷ZHONGJIE及圖”商標、第11類車輛照明設備等商品上的“中捷馳風”商標以及第7類縫紉機等商品上的“中捷ZOJE及圖”商標（見圖2）。其中，“中捷馳風”商標申請日為2004年3月30日，另外兩件商標的申請日期均早于潘某申請“中捷”商標的時間。
商標局在審理中捷公司的異議申請后，于2009年7月15日作出裁定，未支持中捷公司異議理由。此后，中捷公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）申請異議復審，并指出兩點：其一，其引證的3件商標均享有不可爭辯的在先權，且“中捷ZOJE及圖”商標已被商標局認定為馳名商標，在所有類別上都應得到法律保護；其二，中捷公司及其商標在全國范圍內(nèi)享有知名度并具備顯著性，潘某主觀上存有搶注惡意，若被異議商標“中捷”商標被核準注冊，必將導致消費者的混淆和誤認。商評委審理后，仍未支持其主張。
記者從商評委了解到，中捷公司雖然遞交了大量證據(jù)，但這些證據(jù)材料或未標注日期、或標注日期晚于潘某商標的申請日、或未標注商標標識，難以證明其商標的知名度及使用情況。同時，中捷公司主張其“中捷ZOJE及圖”商標曾被認定馳名商標，僅能說明該商標某一時間段內(nèi)在工業(yè)縫紉機商品上具有較高知名度，但不能據(jù)此不允許潘某的“中捷”商標在燈等商品上注冊，因為這兩種商品區(qū)別明顯，難以造成消費者的混淆誤認。
兩審敗訴
商評委裁定作出后，中捷公司隨即向北京市第一中級人民法院起訴商評委。
2011年9月，北京市第一中級人民法院就該案作出一審判決，對中捷公司該案訴訟請求不予支持，維持商評委上述裁定結果。據(jù)一審法院審理認為，中捷公司開發(fā)與縫紉機配套的燈、照明設備等產(chǎn)品的時間為2008年至2011年，均晚于潘某“中捷”商標申請日，而且中捷公司亦未能提交其他任何在該日期前，其在燈、照明設備等商品或類似商品上使用“中捷”商標并已產(chǎn)生一定知名度的證據(jù)，因此潘某申請“中捷”商標的行為未構成“以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”的情形。
記者在采訪中獲悉，上述條款有兩個構成要素，一是在先使用，再者需要具有一定的知名度和影響力，但是中捷公司提交的證據(jù)并未能證明這兩點。
中捷公司隨后上訴至北京市高級人民法院，但并未提出新的主張及事由。近日，北京市高級人民法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
面對敗訴局面，中捷公司相關負責人告訴記者，該公司將采取3種方式應對后續(xù)問題：申請再審該案、向潘某購買其“中捷”商標以及待潘某“中捷”商標被核準注冊后向商評委提出撤銷該商標的爭議申請。不過爭議申請或難成行，據(jù)專業(yè)人士介紹，中捷公司如通過爭議程序撤銷潘某的“中捷”商標，需要提出與上述理由完全不同的主張及相關證據(jù)，否則商評委將不會受理該申請。
圖1 圖2