日前，“HERMES（愛馬仕）”品牌所有人埃爾梅斯國際與佛山市順德區(qū)達豐制衣有限公司（下稱達豐公司）關于“愛馬仕”商標展開的爭議行政訴訟案已引發(fā)業(yè)界廣泛關注。不過記者近日通過國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）和北京市第一中級人民法院調查采訪獲悉，埃爾梅斯國際的“愛馬仕”商標糾紛對象并非僅達豐公司一家。
         記者調查發(fā)現(xiàn)，僅自2010年至今，埃爾梅斯國際作為原告在北京市第一中級人民法院的商標行政案至少有7件，涉及申請、注冊在多個類別商品的“愛瑪仕”、“愛馬仕”、“愛瑪仕”、“愛美仕”等商標，涉案相關企業(yè)除達豐公司外，還包括法國愛瑪仕集團有限公司（下稱法國愛瑪仕公司）、中山市愛馬仕潔具有限公司（下稱中山愛馬仕公司）、廣東省惠州市圣美意真皮手袋有限公司（下稱圣美意公司）等。
         其中日前被輿論廣泛關注的“愛馬仕”商標糾紛案，源于2009年7月10日，埃爾梅斯國際對達豐公司1995年申請并于2002年9月獲準在領帶、服裝等商品上注冊的兩件“愛馬仕”、“愛瑪仕”商標提出的爭議申請。埃爾梅斯國際認為達豐公司以欺騙或其他不正當手段注冊爭議商標。商評委隨后根據(jù)埃爾梅斯國際的申請，認為兩案的焦點為兩件爭議商標的注冊是否屬于惡意摹仿、復制或者翻譯埃爾梅斯國際馳名商標的行為。根據(jù)埃爾梅斯國際提交的涉案證據(jù)，商評委認為埃爾梅斯國際引證的“HERMES”商標尚未能在中國達到馳名商標的知名程度，因此裁定維持這兩件商標注冊。
          2010年7月5日，商評委依照達豐公司針對埃爾梅斯國際申請注冊的兩件“愛馬仕”、“愛馬仕”商標提起的爭議申請作出裁定，撤銷這兩件商標在服裝商品上的注冊，維持在鞋、帽等商品上的注冊。據(jù)悉，達豐公司此前提出撤銷申請稱這兩件商標與其在先注冊的“愛馬仕”、“愛瑪仕”商標構成相同或類似商品上的近似商標，商評委審理后對該理由表示認可。
          商評委作出上述4份裁定后，埃爾梅斯國際均向北京市第一中級人民法院起訴了商評委。2011年12月20日，法院對4案作出一審判決，均支持商評委涉案被訴裁定。目前，這4起案件均在北京市高級人民法院處于二審階段。
         法國愛瑪仕公司于2003年3月7日在摩托車、自行車等商品上注冊了“AIMAS愛瑪仕及圖”商標。埃爾梅斯國際2004年12月3日向商評委提出爭議申請稱，其是全球最大的時尚奢飾品生產商之一，其擁有的引證商標在服裝及其配件、箱包皮具、絲巾等商品上具有很高的知名度，爭議商標將誤導公眾，并淡化引證商標的顯著性和特定指示性。但該理由未能得到商評委支持。在隨后的行政訴訟中，法院亦認為爭議商標的注冊、使用并不會產生誤導公眾并損害埃爾梅斯國際利益的后果。
         2003年3月19日，中山愛馬仕公司經受讓獲得“愛馬仕AIMAS及圖”商標，該商標被申請在坐便器、浴室裝置等商品上。此前，在該商標公告期內，埃爾梅斯國際對其提出異議。隨后經商標異議和商標異議復審程序，商評委未對埃爾梅斯國際的“引證商標‘愛馬仕、‘愛馬仕’系馳名商標從而應予跨類保護”的主張予以支持，并裁定該商標予以核準注冊。在行政訴訟階段，埃爾梅斯國際亦未能勝訴。
         圣美意公司于2002年7月31日受讓獲得“愛美仕HEMOES及圖”商標權，該商標被核定使用在錢包、手提包等商品上。2004年3月，埃爾梅斯國際提出撤銷該商標爭議申請，并主要主張該商標構成對其在先在皮革制袋、行李箱等商品上申請注冊的“愛馬仕”、“愛馬仕”構成使用在相同或類似商品上的近似商標，以及構成對其在先權利的侵害。隨后，商評委、北京市第一中級人民法院經審理亦未予認可其主張。
         延伸閱讀：
         當奢侈品品牌遭遇“孿生兄弟”
      “阿瑪尼”與“艾曼尼”
         中國香港香舍麗榭服飾國際有限公司于2002年3月19日申請注冊“艾曼尼”商標，指定使用在服裝、鞋、嬰兒全套衣等商品上。后被加·莫德菲尼公司提出異議和異議復審，稱“艾曼尼”商標與其引證的“阿曼尼”、“ARMANI”商標均構成使用在類似商品上的近似商標。商評委則裁定核準“艾曼尼”商標在嬰兒全套衣商品上注冊，其他商品上不予注冊。
         喬治·阿瑪尼有限公司（下稱阿瑪尼公司）后承繼該案并起訴商評委。法院審理認為，“艾曼尼”商標由文字組成，“ARMANI”商標由字母組成，兩商標不構成近似商標。法院還認為，“ARMANI”商標在中國雖有一定的知名度，但不能證明在“艾曼尼”商標申請日之前，其已經成為馳名商標。
         兩個“LVMH”
         2001年10月17日，法國LVMH酩悅軒尼詩路易斯威登集團公司（下稱路易威登公司）在法國注冊“LVMH”商標，后通過商標國際領土延伸在我國享有“LVMH”商標在貴重金屬及其合金、金銀制品等商品上的專用權。2002年，中國香港新元企業(yè)有限公司申請在成套烹飪鍋等烹飪廚具商品上注冊“LVMH”商標。此后，路易威登公司提出異議及異議復審，均告失敗。
         經北京市第一中級人民法院審理，雙方商標均為“LVMH”，被異議商標指定使用的成套的烹飪鍋、鐵勺等商品與路易威登公司“LVMH”商標核定使用的商品在功能、用途、消費群體等方面具有較大關聯(lián)性，應判定為類似商品，容易導致相關消費者的混淆誤認。
      “卡地亞”與“卡蒂婭”
         自然人馬某于2003年6月24日申請注冊“卡蒂婭CARTIYE”商標，指定使用在記時器、導航儀等商品上。卡地亞國際有限公司（下稱卡地亞公司）認為該商標與其在先注冊的“卡地亞”和“CARTIER”商標構成近似商標，遂提出異議。經異議和異議復審程序，卡地亞公司主張未獲認可，并核準“卡蒂婭CARTIYE”商標注冊。
        卡地亞公司稱其“卡地亞”、“Cartier”商標2004年曾被國家商標主管部門認定為“寶石、首飾”上的馳名商標。不過商評委僅將其作為曾受馳名商標保護的記錄予以考慮。法院審理后認為，在案證據(jù)尚不足以證明在“卡蒂婭CARTIYE”商標申請注冊日之前，“卡地亞”、“Cartier”商標在中國大陸地區(qū)已成為廣為知曉的商標并達到馳名程度。
       “香奈兒”與“香奈爾”
         廣東省佛山市華興利陶瓷有限公司（下稱華興利公司）于2002年6月25日在陶瓷商品上的申請“香奈爾CHANEL及圖”商標。中國香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）提出異議，稱該商標與其“CHANEL”、“香奈兒”商標構成混淆性近似。最終經商評委裁定認為，香奈兒公司“CHANEL”馳名商標的知名度已被廣大消費者知曉，華興利公司申請“香奈爾”商標的意圖難謂正當，而且極易使消費者誤認，并可能致使香奈兒公司的利益受損。
          華興利公司則表示，其“香奈爾”品牌已在國內陶瓷建材行業(yè)享有較高的市場知名度。法院審理后認為，“香奈爾CHANEL及圖”的注冊未構成與香奈兒公司引證商標的跨類混淆，但構成對香奈兒公司引證商標的淡化。