日前，隨著北京市第一中級(jí)人民法院終審落錘，京東方科技集團(tuán)股份有限公司（下稱京東方公司）與深圳市賽旺科電子科技有限公司（下稱賽旺科公司）持續(xù)2年多的商標(biāo)侵權(quán)糾紛終告結(jié)束。后者因生產(chǎn)、銷售“晶東方”顯示器產(chǎn)品的行為最終被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，需連同其經(jīng)銷商共同賠償京東方公司損失30萬(wàn)元。
         而雙方的商標(biāo)博弈并不僅限于此，京東方公司此前曾針對(duì)賽旺科公司申請(qǐng)的“晶東方”商標(biāo)提交了商標(biāo)異議申請(qǐng)。目前該申請(qǐng)尚處國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）審理階段。
         據(jù)了解，京東方公司與賽旺科公司的主要業(yè)務(wù)均涉及液晶顯示器產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。其中，京東方公司最早于上世紀(jì)80年代進(jìn)入該領(lǐng)域，主要從事液晶顯示產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售，目前已成為國(guó)內(nèi)該行業(yè)的龍頭企業(yè)，而賽旺科公司成立于2007年2月12日，主要從事該類產(chǎn)品的代工生產(chǎn)。據(jù)賽旺科公司相關(guān)資料顯示，2008年該公司推出自主品牌“液晶東方”，并從代工企業(yè)轉(zhuǎn)型為自主品牌企業(yè)，2009年該公司使用的商標(biāo)變更為“east”。
        雙方的商標(biāo)侵權(quán)糾紛源于2009年9月，京東方公司發(fā)現(xiàn)賽旺科公司在互聯(lián)網(wǎng)上銷售“晶東方”液晶顯示器。隨后，京東方公司經(jīng)過(guò)廣泛調(diào)查取證后，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，稱賽旺科公司生產(chǎn)、銷售“晶東方”液晶顯示器的行為已侵犯其于2005年6月注冊(cè)在顯示器、計(jì)算機(jī)等商品上的“京東方”商標(biāo)的專用權(quán)。同案被起訴的還有深圳市旺科數(shù)碼科技有限公司（下稱旺科公司）和北京冠金科貿(mào)有限責(zé)任公司（下稱冠金公司）。據(jù)悉，京東方公司認(rèn)為這兩家公司亦銷售了涉案侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)要求3被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失105萬(wàn)余元。
         京東方公司相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，上述“晶東方”顯示器產(chǎn)品流入市場(chǎng)后，該公司就曾接到過(guò)電話咨詢?cè)摦a(chǎn)品是否由其生產(chǎn)。同時(shí)，這一情況也引起公司的高度重視，因?yàn)榫〇|方公司一直都很注重對(duì)“京東方”商標(biāo)的使用和維護(hù)。
         收到起訴狀后，賽旺科公司等3被告共同向法院進(jìn)行答辯，稱“晶東方”商標(biāo)與“京東方”商標(biāo)不構(gòu)成近似，也不會(huì)造成混淆，因此不存在侵權(quán)，而且京東方公司并未實(shí)際使用過(guò)“京東方”商標(biāo)。此外，旺科公司和冠金公司認(rèn)為自身僅是涉案商品的銷售者，并且能夠提供被訴侵權(quán)商品的來(lái)源和供應(yīng)方，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
         據(jù)了解，為證明“晶東方”與“京東方”商標(biāo)不構(gòu)成近似，賽旺科公司曾于一審階段向法院提交了一份《商標(biāo)比對(duì)分析報(bào)告書(shū)》以及其趕赴多地搜集的市場(chǎng)問(wèn)卷調(diào)查，這些證據(jù)的結(jié)論是兩商標(biāo)不構(gòu)成近似。不過(guò)一審法院認(rèn)為報(bào)告書(shū)等證據(jù)系由賽旺科公司自行制作，并不客觀，因此未予采信。
         而據(jù)京東方公司在一審中提交的證據(jù)顯示，該公司是中國(guó)唯一一家完整掌握液晶面板核心技術(shù)的企業(yè)，在液晶顯示領(lǐng)域具有較高的知名度和影響力，并曾于2008年至2010年間授權(quán)兩家案外公司使用涉案的“京東方”商標(biāo)，此外還有包括天津三星電子顯示器有限公司等7家企業(yè)在內(nèi)的證明文件。據(jù)了解，上述證明文件主要內(nèi)容為這7家企業(yè)曾購(gòu)買過(guò)由京東方公司授權(quán)商標(biāo)使用企業(yè)生產(chǎn)的“京東方”牌液晶顯示屏或液晶顯示器產(chǎn)品。
          對(duì)此，北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)為，“晶東方”與“京東方”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，而京東方公司的“京東方”商標(biāo)核定使用商品包括顯示器等，并許可他人在顯示器產(chǎn)品上大量使用了該商標(biāo)，因此賽旺科公司等3被告的被訴行為構(gòu)成對(duì)“京東方”商標(biāo)權(quán)的侵犯。
         法院同時(shí)認(rèn)定，涉案證據(jù)材料可以證明賽旺科公司與旺科公司存有一定關(guān)聯(lián)，而且旺科公司當(dāng)時(shí)知道其所售“晶東方”顯示器產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，因此其需與賽旺科公司停止侵權(quán)，并共同承擔(dān)對(duì)京東方公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任，而冠金公司則無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，但需停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)一審判決，賽旺科公司與旺科公司被判賠30萬(wàn)元。
          該判決作出后，賽旺科公司上訴至北京市第一中級(jí)人民法院，對(duì)原審法院的審理程序提出異議。據(jù)悉，賽旺科公司存有異議的主要理由為，其在一審中提交了充分證據(jù)證明“晶東方”商標(biāo)與“京東方”商標(biāo)不近似，但法院并未對(duì)其證據(jù)予以判斷。而且京東方公司在該案一審階段的舉證期內(nèi)，未能提交上述證明其“京東方”商標(biāo)使用的證據(jù)，而是在一審法院另行指定的期限內(nèi)提交。賽旺科公司認(rèn)為這是一審法院對(duì)京東方公司的“故意偏袒”。