振鼎雞公司是上海有名的餐飲店，它的戶外廣告、店堂招牌上有一只引吭高歌的紅色公雞形象，也頗深入人心。但這只雄雞卻引發(fā)了一場官司。已故剪紙名家王子淦子女認為，這只雄雞的形象抄襲了他們父親的剪紙作品《一唱雄雞天下白》，將振鼎雞公司告至法院。近日，上海一中院對此案作出了一審判決，上海振鼎雞實業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)停止使用侵權(quán)的雄雞圖案，并賠償王子淦后人8萬元。

　　原告王建人、王建民、王建中、王建華是已故剪紙名家、原上海市工藝美術(shù)研究所美術(shù)師王子淦的子女。原告稱，1979年春天，為參加全國工藝美術(shù)藝人、創(chuàng)作設(shè)計人員代表大會，王子淦專門創(chuàng)作了剪紙作品《一唱雄雞天下白》，塑造了一只精神抖擻、充滿活力、極具線條美的雄雞形象，博得了與會代表的一致好評，此后該剪紙作品作為王子淦的代表作被多次轉(zhuǎn)載、刊登。

　　2010年初，王建中等人發(fā)現(xiàn)上海振鼎雞實業(yè)發(fā)展有限公司將該幅剪紙作為商標予以注冊，并在其戶外廣告、店堂招牌上廣泛使用。原告認為，《一唱雄雞天下白》作為美術(shù)作品，其著作權(quán)屬于王子淦所有，并在王子淦去世后由其法定繼承人繼承相關(guān)權(quán)利，振鼎雞公司的行為已構(gòu)成侵權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失等50萬余元。

　　被告方面表示，振鼎雞商標、戶外廣告、店堂招牌上使用的雄雞圖像是公司自行創(chuàng)作的，與剪紙《一唱雄雞天下白》中的雄雞形象差別較明顯，沒有相似性。此外，振鼎雞公司對外起到識別作用的，主要依靠“振鼎雞”3個字，雄雞圖形不能為廣大食客識別，所以對原告的經(jīng)濟賠償不予認可。

　　上海一中院經(jīng)審理后認為，涉案作品以剪紙的方式展現(xiàn)了單個公雞側(cè)影鳴叫的姿態(tài)，公雞各部位的形狀以及線條的勾勒均具獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。振鼎雞公司使用的圖案與涉案作品相比，極為接近，在整體上構(gòu)成實質(zhì)性近似。振鼎雞公司雖然將被控圖案注冊為商標，但該商標未在核定使用范圍內(nèi)使用，且商標的注冊時間遠晚于剪紙作品的創(chuàng)作完成時間，振鼎雞公司未能提供證據(jù)證明或合理說明其使用的被控圖案是其獨立設(shè)計完成。據(jù)此，振鼎雞公司的侵權(quán)行為成立，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的責(zé)任。