3.5萬英鎊，美國蘋果公司（下稱蘋果公司）認為買了10件商標，唯冠科技（深圳）有限公司（下稱唯冠深圳）認為只賣了8件。
    兩件未有共識的“iPad”商標自2010年6月至今已在中國內(nèi)地接連引發(fā)4起商標權(quán)糾紛民事訴訟。
    一周之前，唯冠深圳在上海發(fā)起的商標侵權(quán)訴訟遭遇中止審理裁定，此前連敗兩陣的蘋果公司獲得了短暫的喘息時間。
    僅一周后，2月29日，這場商標權(quán)糾紛事件核心一案即“iPad”商標權(quán)屬爭議案在廣東省高級人民法院（下稱廣東高院）二審開庭。
    近80封往來郵件，一份商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，多名涉案當事人所具有的各自職務身份，如是多種類型核心事實擺在明面上，爭議焦點在公眾看來卻依然難解。
    第1590557號及第1682310號這兩件“iPad”注冊商標是否存在合同法意義上的交易事實？就此焦點，在此次庭審之中，該案上訴人蘋果公司與被上訴人唯冠深圳對于核心事實均有各自視角的解讀，并均極力證明各自版本說法才是本真。
    有待厘清與裁判的爭議問題令公眾望眼欲穿。距2月29日的庭審開始還有1個小時，在廣州濛濛細雨中，200余名記者、唯冠深圳債權(quán)人、熱心公眾組成了“龐大”的旁聽陣容。廣東高院亦為此增設了3個旁聽法庭進行同步視頻直播。
    當日，這場關鍵的“iPad”權(quán)屬爭議案持續(xù)審理了近6個小時。
    唯冠手中的“王牌”
    因金融危機幾近破產(chǎn)的唯冠深圳已無權(quán)自行處置其商標權(quán)益，8大銀行債權(quán)人被認為是這場商標爭議事件的一方主導者。
    雖然在相關法律事務中，被曝受雇于唯冠深圳債權(quán)人方的法律團隊只談和解可能不談和解金額，但唯冠深圳債權(quán)人代表日前在非正式場合接受媒體采訪時還是開出了4億美元的和解參照標的。
    該和解參照標的雖在目前被唯冠深圳方面“辟謠”，但據(jù)知識產(chǎn)權(quán)業(yè)內(nèi)人士分析，依據(jù)其方面手中握有的“王牌”判斷，4億美元的價碼亦非空穴來風。
    據(jù)介紹，唯冠深圳對兩件“iPad”注冊商標擁有的專用權(quán)正是其方面應對這場糾紛事件的“王牌”。
   “‘iPad’權(quán)屬爭議案實質(zhì)是合同糾紛，即便蘋果公司方面勝訴也至多只能判定唯冠深圳負有毀約或違約責任，而無法改變權(quán)屬事實。因為商標權(quán)受商標法保護，根據(jù)商標法相關規(guī)定，商標轉(zhuǎn)讓應由轉(zhuǎn)受讓雙方共同向相應行政主管機關申請備案并獲批準，只要唯冠深圳沒有轉(zhuǎn)讓執(zhí)行意愿，兩件‘iPad’商標權(quán)屬無法發(fā)生轉(zhuǎn)移。”2月29日庭審之后，北京一家知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師事務所資深律師接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時就該商標權(quán)屬爭議案實質(zhì)進行解讀時如是表示。
    據(jù)該人士分析，“iPad”商標目前“價值連城”已被公認，但其在該場糾紛中應如何作價，是以侵權(quán)索賠形式完成定價，亦或通過和解協(xié)商形式達成共識，還是根據(jù)權(quán)屬爭議案可能存在的唯冠深圳被司法認定違約而評估其應負責任而定，直至目前則仍有待觀察。
    根據(jù)記者查詢及當事雙方在庭審中證實，截至目前，第1590557號及第1682310號“iPad”注冊商標所有人確為唯冠深圳，且該兩件商標處于被查封凍結(jié)狀態(tài)。
    該人士就唯冠深圳所有的商標專用權(quán)可能發(fā)揮的作用分析認為，王牌在手，唯冠深圳可進可退：該合同糾紛案一旦勝訴，侵權(quán)索賠順理成章，并在和解事宜中占據(jù)優(yōu)勢地位；即便敗訴，也不會失去商標專用權(quán)，仍可藉此與蘋果公司展開周旋，“一家處于破產(chǎn)邊緣的企業(yè)，救命錢遠比道義更現(xiàn)實”。
    兩種版本的“事實”
    為確保手中“王牌”發(fā)揮最大效力，唯冠深圳需要將其所有的兩件“iPad”商標與被蘋果公司所稱的兩份合同進行有效切割。
    為此，雙方在還原是否存在一份事實合同、以及雙方是否受IP公司曾與唯冠深圳關聯(lián)公司唯冠臺灣間簽訂的商標轉(zhuǎn)讓書面合同約束這一事實過程中，蘋果公司陣營方面與唯冠深圳分別給出了不同版本的說法。
    蘋果公司表示，2009年8月至12月期間，IP公司曾與唯冠英國公司、唯冠深圳及唯冠臺灣等唯冠集團多家子公司就“iPad”全球商標轉(zhuǎn)讓事宜進行了近80封郵件往來（其中唯冠方面多數(shù)郵件均使用了唯冠深圳企業(yè)郵箱地址），該行為屬于IP公司與唯冠集團間的交易行為，雙方于2009年12月23日最終在中國臺灣地區(qū)簽訂商標轉(zhuǎn)讓合同。
    在此過程中，唯冠深圳法務人員袁輝，唯冠臺灣法務處處長及唯冠集團法律事務總顧問麥世宏，唯冠深圳、唯冠臺灣及唯冠集團共同法人代表楊榮山，均參與并主導了該10件商標轉(zhuǎn)讓過程和合同的最終簽署。
    之所以最終簽訂書面轉(zhuǎn)讓合同的甲方只為唯冠臺灣而未有唯冠深圳的體現(xiàn)，是因為當時唯冠深圳與其銀行債權(quán)人存在框架協(xié)議，該公司所有交易受銀行債權(quán)人方面監(jiān)督，為避免商標轉(zhuǎn)讓金進入銀行債權(quán)人賬戶而無法使唯冠集團方面自身受益，故而出此“隱名代理”之策。
    鑒于近80封郵件內(nèi)容涉及邀約和承諾，以及IP公司已在此期間完成了3.5萬英鎊的商標轉(zhuǎn)讓對價，且雙方間簽訂了對唯冠深圳存在約束力的“隱名代理”式商標轉(zhuǎn)讓書面合同，因此唯冠深圳與IP公司之間存在一份由郵件構(gòu)成的事實合同和一份已簽署的書面合同。
為佐證這一事實過程，庭審之中，IP公司一名該方面主導該事件的外籍人士作為證人進行了出庭作證，同時繼上海一案之后再次提出“iPad”商標轉(zhuǎn)讓呈批函”這一新證據(jù)（詳見本報2月24日第5版相關報道）。
    針對蘋果公司陣營這一事實版本，唯冠深圳在反駁同時亦陳述了另外一種版本的事實。
    唯冠深圳反駁稱，郵件往來只是IP公司與唯冠臺灣關于商標轉(zhuǎn)讓事宜而進行的協(xié)商過程，多封郵件內(nèi)容載實，唯冠方面工作人員發(fā)出的郵件明確表示“除了正式文件確認，郵件的內(nèi)容不具有約束力”。最終的書面合同的甲方系唯冠臺灣，與唯冠深圳無關。
    袁輝作為唯冠深圳法務人員，其參與商標轉(zhuǎn)讓事宜的協(xié)商過程屬于關聯(lián)公司間的人員借調(diào)，“因為其個人英文水平較高”；麥世宏是唯冠臺灣的法律處處長，其代表的是唯冠臺灣而非唯冠集團，唯冠集團不存在法律總顧問這一職位；蘋果公司提交的出現(xiàn)楊榮山簽“準”的“iPad”商標轉(zhuǎn)讓呈批函為復印件，不具有證據(jù)應有的真實性且不具有關聯(lián)性。
    同時，商標轉(zhuǎn)讓必須簽訂書面協(xié)議，要辦理過戶登記手續(xù)，任何國家采用的都是實名制，不可能采用“隱名代理”形式把唯冠深圳的商標給臺灣唯冠轉(zhuǎn)讓給IP申請發(fā)展公司，這在法理上行不通。
    此外，蘋果公司稱唯冠深圳避開銀行監(jiān)管，“上訴人證據(jù)在哪里？如果是，那是否IP申請發(fā)展公司、蘋果公司與我們串通損害銀行的利益呢？”
    因此，唯冠深圳與IP公司沒有任何商標轉(zhuǎn)讓合同也沒有任何商標轉(zhuǎn)讓義務。
    在庭審最后意見陳述階段，唯冠深圳拋出了其關于“iPad”商標轉(zhuǎn)讓的事實版本。
    唯冠深圳稱，根據(jù)庭審調(diào)查階段IP公司證人證言并結(jié)合雙方郵件中相應附件文件，可以證明在IP公司操作“iPad”商標轉(zhuǎn)讓過程中，蘋果公司已經(jīng)提前獲悉“iPad”商標在中國內(nèi)地注冊狀況，并理應知曉其權(quán)利人系唯冠深圳以及唯冠深圳受銀行債權(quán)人監(jiān)管的事實。蘋果公司明知通過與唯冠深圳債權(quán)人方面談判收購事宜難度大，故而對唯冠臺灣實施誘導性的商標騙購策略，其行為自始便已違反誠實信用原則。
    揭開蘋果的“底牌”
    連續(xù)數(shù)月接連應訴或上訴，面對媒體亦沉默是金，在“iPad”商標糾紛事件處置過程中，蘋果公司在公眾眼中顯得疲憊又神秘。
    此次庭審之中，蘋果公司陣營方面較該案一審之時僅有一名來自廣東深大地律師事務所的律師，其法律團隊有了顯著變化，共出庭了4名代理律師，分別為來自北京金杜律師事務所的兩名律師及廣東深大地律師事務所的兩名律師。
    據(jù)一位關注該案進展的知識產(chǎn)權(quán)專家分析認為，從律師團隊的大幅擴容這一事實可以看出蘋果公司已是背水一戰(zhàn)。因為這起上訴案的進程及結(jié)果，將直接影響蘋果公司后續(xù)法律策略的部署與實施。對于蘋果公司而言，該案不存在敗訴的空間，勝訴是最佳局面，具有主動性的和解是其次之選，消極性和解則是底線。
    該人士表示，如果蘋果公司終審勝訴，則可以認定唯冠深圳毀約或違約，該公司將承擔相應法律責任，鑒于蘋果公司“iPad”品牌已在市場中獲得巨大商譽和相應法律權(quán)利，唯冠深圳將同時涉嫌不正當競爭。這樣的勝勢既會打消唯冠深圳方面高額索賠的野心，同時可以保障蘋果公司專心操作其就唯冠深圳“iPad”商標已經(jīng)發(fā)起的“連續(xù)三年不使用”撤銷爭議案，最終達到最小成本基礎上的利益最大化。
    具有主動性的和解則是指在該案終審判決未作出前，能使唯冠深圳認識到其具有敗訴風險或可能引發(fā)其商標權(quán)利不穩(wěn)定較大風險，從而迫使唯冠深圳方面降低和解費用預期，使得蘋果公司自身在可以接受的條件下達成雙方和解。
    消極性和解則是指蘋果公司在該案終審判決未作出前，意識到敗訴風險較大，從而不得不接受唯冠深圳提出的和解方案，而這種方案注定和解標的巨大。
    而一旦敗訴，從現(xiàn)實情況看，蘋果公司已在中國市場出貨iPad產(chǎn)品300余萬臺，銷售額超過100億元，其面臨的行政處罰數(shù)額與侵權(quán)賠償數(shù)額將真正成為天文數(shù)字。
    該人士認為，蘋果公司手中可以打出并能夠?qū)ξü谏钲诋a(chǎn)生威懾力的牌除了該上訴案中提交的該份“iPad商標轉(zhuǎn)讓呈批函”之外，唯有針對唯冠深圳“iPad”商標已經(jīng)發(fā)起的“連續(xù)三年不使用”撤銷爭議案。“只有能證明‘iPad’商標轉(zhuǎn)讓呈批函的真實性，才能形成其完整證據(jù)鏈；連續(xù)三年不使用撤銷商標撤銷爭議案如果能盡快出現(xiàn)有利蘋果公司的結(jié)果，即使被拖入行政訴訟程序，其仍會有較強話語空間，并可能因此打亂唯冠深圳后續(xù)的法律策略”。
    對于該案的后續(xù)發(fā)展，本報將繼續(xù)予以關注。