近年來(lái)，隨著我國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，汽車品牌數(shù)量在不斷增加。與此同時(shí)，“豐田”訴“吉利”、“寶馬”異議“比亞迪”等汽車品牌車標(biāo)的商標(biāo)是否近似之爭(zhēng)也時(shí)有發(fā)生。近日，北京市第一中級(jí)人民法院作出一份類似商標(biāo)行政判決，涉案車標(biāo)分別為榮成華泰汽車有限公司（下稱華泰公司）的“U”車標(biāo)，以及日本本田技研工業(yè)株式會(huì)社（下稱本田公司）“H”車標(biāo)。值得注意的是，對(duì)于上述兩車標(biāo)是否近似的認(rèn)定，法院的該份判決認(rèn)定結(jié)果與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）的駁回復(fù)審決定內(nèi)容完全相反。
    2008年4月24日，華泰公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）在第28類玩具汽車等商品上申請(qǐng)的第6679557號(hào)“U”圖形商標(biāo)（下稱申請(qǐng)商標(biāo)，見(jiàn)圖1）被駁回。其理由是，該商標(biāo)與本田公司在類似商品上已注冊(cè)的第1605134號(hào)“H”圖形商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)，見(jiàn)圖2）近似。
    記者從商標(biāo)局了解到，引證商標(biāo)系由本田公司2001年7月21日在第28類商品上注冊(cè)享有專用權(quán)，核定使用的商品中包括玩具車模。商標(biāo)局還認(rèn)為玩具汽車與玩具車模屬于類似商品。華泰公司隨后向商評(píng)委申請(qǐng)駁回復(fù)審，稱申請(qǐng)商標(biāo)有其自身寓意，與引證商標(biāo)外形差別極大，不構(gòu)成近似。商評(píng)委則認(rèn)定，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在圖形外觀、設(shè)計(jì)風(fēng)格方面近似，屬于近似商標(biāo)。
    據(jù)華泰公司有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)當(dāng)日，該公司還在其他商品或服務(wù)上申請(qǐng)了數(shù)件完全相同的“U”圖形商標(biāo)，但是有部分商標(biāo)未被駁回，而本田公司亦在這些商品或服務(wù)上在先申請(qǐng)注冊(cè)了與引證商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)。該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，商標(biāo)行政主管部門對(duì)其申請(qǐng)商標(biāo)近似性的認(rèn)定上存在“審查標(biāo)準(zhǔn)不一致”的情形。記者還了解到，華泰公司曾于2008年4月3日向商標(biāo)局在第12類汽車等商品上申請(qǐng)了“U”圖形商標(biāo)的注冊(cè)，亦被駁回，但經(jīng)商評(píng)委駁回復(fù)審程序后，該商標(biāo)于2011年3月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)。
    2011年8月1日，商評(píng)委作出申請(qǐng)商標(biāo)的駁回復(fù)審決定后，華泰公司于2011年9月30日向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。記者從該份行政起訴書了解到，華泰公司認(rèn)為“申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的構(gòu)圖及整體外觀有著天壤之別，不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)”，而且商標(biāo)局和商評(píng)委在審理相同情形下近似商標(biāo)的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)完全一致，審查員判斷商標(biāo)構(gòu)成近似的依據(jù)也應(yīng)是相同的，在分別與申請(qǐng)商標(biāo)及引證商標(biāo)對(duì)應(yīng)相同的商標(biāo)在其他商品或服務(wù)中并存，且未被判定為近似商標(biāo)的前提下，該案中的申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)亦不應(yīng)被認(rèn)定為近似商標(biāo)。
    商評(píng)委隨后向法院答辯稱，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)分別指定使用在類似商標(biāo)上，容易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，而且華泰公司提交的其“U”圖形商標(biāo)在其他類別上被核準(zhǔn)注冊(cè)的證據(jù)不足以證明其商標(biāo)可以與本田公司“H”圖形商標(biāo)相區(qū)分，進(jìn)而成為其申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的依據(jù)。
    針對(duì)雙方的主張，北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，該案中申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的玩具汽車燈商品與引證商標(biāo)核定使用的玩具車模等商品屬于類似商品，但申請(qǐng)商標(biāo)輪廓類似橢圓形，內(nèi)部為一凹陷圖形，而引證商標(biāo)輪廓類似方形，內(nèi)部易被識(shí)別為一圖形化的“H”，因此兩商標(biāo)在構(gòu)圖上存在較大差異，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。據(jù)此，法院認(rèn)為商評(píng)委的被訴決定所作認(rèn)定錯(cuò)誤，并判決撤銷商評(píng)委關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)的駁回復(fù)審決定。
    截至發(fā)稿前，記者了解到，商評(píng)委已就一審判決提起上訴。對(duì)于本案本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。

             
               圖1                              圖2