日前，該公司卻在與自然人潘某的一起商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中落敗。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院終審判決，潘某于2004年1月在第11類照明器、燈等商品上申請(qǐng)的“中捷及圖”商標(biāo)（見圖1）并未損害中捷公司的相關(guān)權(quán)益，可獲準(zhǔn)注冊(cè)。
阻擊“中捷”
中捷公司商標(biāo)維權(quán)負(fù)責(zé)人告訴記者，潘某申請(qǐng)的“中捷”商標(biāo)是在商標(biāo)局初步審定公告后，被該公司提出異議申請(qǐng)的。
中捷公司異議理由主要為，潘某申請(qǐng)的“中捷”商標(biāo)不僅與該公司的3件商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，而且侵犯了中捷公司的在先企業(yè)名稱權(quán)。
記者在采訪中獲悉，中捷公司上述3件引證商標(biāo)分別為核準(zhǔn)在第11類小型取暖器等商品上的“中捷ZHONGJIE及圖”商標(biāo)、第11類車輛照明設(shè)備等商品上的“中捷馳風(fēng)”商標(biāo)以及第7類縫紉機(jī)等商品上的“中捷ZOJE及圖”商標(biāo)（見圖2）。其中，“中捷馳風(fēng)”商標(biāo)申請(qǐng)日為2004年3月30日，另外兩件商標(biāo)的申請(qǐng)日期均早于潘某申請(qǐng)“中捷”商標(biāo)的時(shí)間。
商標(biāo)局在審理中捷公司的異議申請(qǐng)后，于2009年7月15日作出裁定，未支持中捷公司異議理由。此后，中捷公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）申請(qǐng)異議復(fù)審，并指出兩點(diǎn)：其一，其引證的3件商標(biāo)均享有不可爭(zhēng)辯的在先權(quán)，且“中捷ZOJE及圖”商標(biāo)已被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在所有類別上都應(yīng)得到法律保護(hù)；其二，中捷公司及其商標(biāo)在全國范圍內(nèi)享有知名度并具備顯著性，潘某主觀上存有搶注惡意，若被異議商標(biāo)“中捷”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，必將導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。商評(píng)委審理后，仍未支持其主張。
記者從商評(píng)委了解到，中捷公司雖然遞交了大量證據(jù)，但這些證據(jù)材料或未標(biāo)注日期、或標(biāo)注日期晚于潘某商標(biāo)的申請(qǐng)日、或未標(biāo)注商標(biāo)標(biāo)識(shí)，難以證明其商標(biāo)的知名度及使用情況。同時(shí)，中捷公司主張其“中捷ZOJE及圖”商標(biāo)曾被認(rèn)定馳名商標(biāo)，僅能說明該商標(biāo)某一時(shí)間段內(nèi)在工業(yè)縫紉機(jī)商品上具有較高知名度，但不能據(jù)此不允許潘某的“中捷”商標(biāo)在燈等商品上注冊(cè)，因?yàn)檫@兩種商品區(qū)別明顯，難以造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。
兩審敗訴
商評(píng)委裁定作出后，中捷公司隨即向北京市第一中級(jí)人民法院起訴商評(píng)委。
2011年9月，北京市第一中級(jí)人民法院就該案作出一審判決，對(duì)中捷公司該案訴訟請(qǐng)求不予支持，維持商評(píng)委上述裁定結(jié)果。據(jù)一審法院審理認(rèn)為，中捷公司開發(fā)與縫紉機(jī)配套的燈、照明設(shè)備等產(chǎn)品的時(shí)間為2008年至2011年，均晚于潘某“中捷”商標(biāo)申請(qǐng)日，而且中捷公司亦未能提交其他任何在該日期前，其在燈、照明設(shè)備等商品或類似商品上使用“中捷”商標(biāo)并已產(chǎn)生一定知名度的證據(jù)，因此潘某申請(qǐng)“中捷”商標(biāo)的行為未構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。
記者在采訪中獲悉，上述條款有兩個(gè)構(gòu)成要素，一是在先使用，再者需要具有一定的知名度和影響力，但是中捷公司提交的證據(jù)并未能證明這兩點(diǎn)。
中捷公司隨后上訴至北京市高級(jí)人民法院，但并未提出新的主張及事由。近日，北京市高級(jí)人民法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
面對(duì)敗訴局面，中捷公司相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，該公司將采取3種方式應(yīng)對(duì)后續(xù)問題：申請(qǐng)?jiān)賹徳摪?、向潘某購買其“中捷”商標(biāo)以及待潘某“中捷”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)后向商評(píng)委提出撤銷該商標(biāo)的爭(zhēng)議申請(qǐng)。不過爭(zhēng)議申請(qǐng)或難成行，據(jù)專業(yè)人士介紹，中捷公司如通過爭(zhēng)議程序撤銷潘某的“中捷”商標(biāo)，需要提出與上述理由完全不同的主張及相關(guān)證據(jù)，否則商評(píng)委將不會(huì)受理該申請(qǐng)。
圖1 圖2