獲得“蠟筆小新”出版權(quán)、商品化權(quán)等授權(quán)的日本雙葉株式會社狀告上海、廣州以及江蘇的三家公司侵權(quán)并訴請三被告賠償經(jīng)濟損失并支付相關(guān)費用106萬余元一案在3月23日有了新進展。

　　上海一中院23日對此案作出一審宣判，上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司停止侵權(quán)，并賠償雙葉株式會社30萬元。

　　原告雙葉株式會社稱，公司于1992年從著作權(quán)人處獲得了《蠟筆小新》的獨家授權(quán)。之后，雙葉社推出了“蠟筆小新”的漫畫、電視動畫及各種商品，“蠟筆小新”的形象被廣泛應(yīng)用在食品、服裝、玩具、藥品等商品上，并進入中國大陸地區(qū)，深受喜愛。

　　雙葉社發(fā)現(xiàn)，上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司等未經(jīng)授權(quán)，在商品、宣傳、商標(biāo)上大肆使用“蠟筆小新”美術(shù)作品，范圍涵蓋服裝、鞋襪、背包、文具、生活用品等多項，并通過各種媒介大張旗鼓地進行“蠟筆小新”產(chǎn)品的市場加盟連鎖活動。

　　雙葉社認(rèn)為，上海恩嘉公司等非法使用“蠟筆小新”美術(shù)作品，侵犯了自己的著作權(quán)，還嚴(yán)重影響到自身正在進行的“蠟筆小新”動畫形象的授權(quán)業(yè)務(wù)及商業(yè)推廣活動。遂訴至法院，要求三被告¬——上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、廣州市誠益眼睛有限公司以及江蘇響水縣世福經(jīng)濟發(fā)展有限公司總計賠償各項損失106萬余元。

　　庭上，被告上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司辯稱，本案不是著作權(quán)侵權(quán)糾紛，而是一起商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)沖突糾紛，且公司是合法使用經(jīng)過注冊的商標(biāo)，屬于正當(dāng)行使商標(biāo)權(quán)利。另外兩名被告廣州市誠益眼鏡有限公司、江蘇響水縣世福經(jīng)濟發(fā)展有限公司則辯稱，合法取得了“蠟筆小新”文字與圖形注冊商標(biāo)，不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

　　上海一中院審理后認(rèn)為，“蠟筆小新”的卡通形象和書法作品具有獨創(chuàng)性，是受中國著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。被告上海恩嘉公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，使用“蠟筆小新”卡通形象及文字，在其產(chǎn)品上進行復(fù)制并銷售，還在網(wǎng)絡(luò)宣傳中進行傳播，構(gòu)成實施著作權(quán)法意義上的復(fù)制、發(fā)行和信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

　　法院認(rèn)為，被告上海恩嘉公司在行使其商標(biāo)許可實施權(quán)過程中擅自實施了在先著作權(quán)人專有控制的行為，仍構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。另兩名被告的注冊、持有商標(biāo)行為，非著作權(quán)人專有權(quán)利，也不足以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵害復(fù)制、發(fā)行和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。因此法院判決上海恩嘉公司停止侵權(quán)并賠償損失。