日前，“HERMES（愛馬仕）”品牌所有人埃爾梅斯國(guó)際與佛山市順德區(qū)達(dá)豐制衣有限公司（下稱達(dá)豐公司）關(guān)于“愛馬仕”商標(biāo)展開的爭(zhēng)議行政訴訟案已引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。不過記者近日通過國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）和北京市第一中級(jí)人民法院調(diào)查采訪獲悉，埃爾梅斯國(guó)際的“愛馬仕”商標(biāo)糾紛對(duì)象并非僅達(dá)豐公司一家。
         記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，僅自2010年至今，埃爾梅斯國(guó)際作為原告在北京市第一中級(jí)人民法院的商標(biāo)行政案至少有7件，涉及申請(qǐng)、注冊(cè)在多個(gè)類別商品的“愛瑪仕”、“愛馬仕”、“愛瑪仕”、“愛美仕”等商標(biāo)，涉案相關(guān)企業(yè)除達(dá)豐公司外，還包括法國(guó)愛瑪仕集團(tuán)有限公司（下稱法國(guó)愛瑪仕公司）、中山市愛馬仕潔具有限公司（下稱中山愛馬仕公司）、廣東省惠州市圣美意真皮手袋有限公司（下稱圣美意公司）等。
         其中日前被輿論廣泛關(guān)注的“愛馬仕”商標(biāo)糾紛案，源于2009年7月10日，埃爾梅斯國(guó)際對(duì)達(dá)豐公司1995年申請(qǐng)并于2002年9月獲準(zhǔn)在領(lǐng)帶、服裝等商品上注冊(cè)的兩件“愛馬仕”、“愛瑪仕”商標(biāo)提出的爭(zhēng)議申請(qǐng)。埃爾梅斯國(guó)際認(rèn)為達(dá)豐公司以欺騙或其他不正當(dāng)手段注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)。商評(píng)委隨后根據(jù)埃爾梅斯國(guó)際的申請(qǐng)，認(rèn)為兩案的焦點(diǎn)為兩件爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于惡意摹仿、復(fù)制或者翻譯埃爾梅斯國(guó)際馳名商標(biāo)的行為。根據(jù)埃爾梅斯國(guó)際提交的涉案證據(jù)，商評(píng)委認(rèn)為埃爾梅斯國(guó)際引證的“HERMES”商標(biāo)尚未能在中國(guó)達(dá)到馳名商標(biāo)的知名程度，因此裁定維持這兩件商標(biāo)注冊(cè)。
          2010年7月5日，商評(píng)委依照達(dá)豐公司針對(duì)埃爾梅斯國(guó)際申請(qǐng)注冊(cè)的兩件“愛馬仕”、“愛馬仕”商標(biāo)提起的爭(zhēng)議申請(qǐng)作出裁定，撤銷這兩件商標(biāo)在服裝商品上的注冊(cè)，維持在鞋、帽等商品上的注冊(cè)。據(jù)悉，達(dá)豐公司此前提出撤銷申請(qǐng)稱這兩件商標(biāo)與其在先注冊(cè)的“愛馬仕”、“愛瑪仕”商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，商評(píng)委審理后對(duì)該理由表示認(rèn)可。
          商評(píng)委作出上述4份裁定后，埃爾梅斯國(guó)際均向北京市第一中級(jí)人民法院起訴了商評(píng)委。2011年12月20日，法院對(duì)4案作出一審判決，均支持商評(píng)委涉案被訴裁定。目前，這4起案件均在北京市高級(jí)人民法院處于二審階段。
         法國(guó)愛瑪仕公司于2003年3月7日在摩托車、自行車等商品上注冊(cè)了“AIMAS愛瑪仕及圖”商標(biāo)。埃爾梅斯國(guó)際2004年12月3日向商評(píng)委提出爭(zhēng)議申請(qǐng)稱，其是全球最大的時(shí)尚奢飾品生產(chǎn)商之一，其擁有的引證商標(biāo)在服裝及其配件、箱包皮具、絲巾等商品上具有很高的知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)將誤導(dǎo)公眾，并淡化引證商標(biāo)的顯著性和特定指示性。但該理由未能得到商評(píng)委支持。在隨后的行政訴訟中，法院亦認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)、使用并不會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾并損害埃爾梅斯國(guó)際利益的后果。
         2003年3月19日，中山愛馬仕公司經(jīng)受讓獲得“愛馬仕AIMAS及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)被申請(qǐng)?jiān)谧闫鳌⒃∈已b置等商品上。此前，在該商標(biāo)公告期內(nèi)，埃爾梅斯國(guó)際對(duì)其提出異議。隨后經(jīng)商標(biāo)異議和商標(biāo)異議復(fù)審程序，商評(píng)委未對(duì)埃爾梅斯國(guó)際的“引證商標(biāo)‘愛馬仕、‘愛馬仕’系馳名商標(biāo)從而應(yīng)予跨類保護(hù)”的主張予以支持，并裁定該商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。在行政訴訟階段，埃爾梅斯國(guó)際亦未能勝訴。
         圣美意公司于2002年7月31日受讓獲得“愛美仕HEMOES及圖”商標(biāo)權(quán)，該商標(biāo)被核定使用在錢包、手提包等商品上。2004年3月，埃爾梅斯國(guó)際提出撤銷該商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)，并主要主張?jiān)撋虡?biāo)構(gòu)成對(duì)其在先在皮革制袋、行李箱等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“愛馬仕”、“愛馬仕”構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，以及構(gòu)成對(duì)其在先權(quán)利的侵害。隨后，商評(píng)委、北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理亦未予認(rèn)可其主張。
         延伸閱讀：
         當(dāng)奢侈品品牌遭遇“孿生兄弟”
      “阿瑪尼”與“艾曼尼”
         中國(guó)香港香舍麗榭服飾國(guó)際有限公司于2002年3月19日申請(qǐng)注冊(cè)“艾曼尼”商標(biāo)，指定使用在服裝、鞋、嬰兒全套衣等商品上。后被加·莫德菲尼公司提出異議和異議復(fù)審，稱“艾曼尼”商標(biāo)與其引證的“阿曼尼”、“ARMANI”商標(biāo)均構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。商評(píng)委則裁定核準(zhǔn)“艾曼尼”商標(biāo)在嬰兒全套衣商品上注冊(cè)，其他商品上不予注冊(cè)。
         喬治·阿瑪尼有限公司（下稱阿瑪尼公司）后承繼該案并起訴商評(píng)委。法院審理認(rèn)為，“艾曼尼”商標(biāo)由文字組成，“ARMANI”商標(biāo)由字母組成，兩商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。法院還認(rèn)為，“ARMANI”商標(biāo)在中國(guó)雖有一定的知名度，但不能證明在“艾曼尼”商標(biāo)申請(qǐng)日之前，其已經(jīng)成為馳名商標(biāo)。
         兩個(gè)“LVMH”
         2001年10月17日，法國(guó)LVMH酩悅軒尼詩路易斯威登集團(tuán)公司（下稱路易威登公司）在法國(guó)注冊(cè)“LVMH”商標(biāo)，后通過商標(biāo)國(guó)際領(lǐng)土延伸在我國(guó)享有“LVMH”商標(biāo)在貴重金屬及其合金、金銀制品等商品上的專用權(quán)。2002年，中國(guó)香港新元企業(yè)有限公司申請(qǐng)?jiān)诔商着腼冨伒扰腼儚N具商品上注冊(cè)“LVMH”商標(biāo)。此后，路易威登公司提出異議及異議復(fù)審，均告失敗。
         經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院審理，雙方商標(biāo)均為“LVMH”，被異議商標(biāo)指定使用的成套的烹飪鍋、鐵勺等商品與路易威登公司“LVMH”商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途、消費(fèi)群體等方面具有較大關(guān)聯(lián)性，應(yīng)判定為類似商品，容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。
      “卡地亞”與“卡蒂婭”
         自然人馬某于2003年6月24日申請(qǐng)注冊(cè)“卡蒂婭CARTIYE”商標(biāo)，指定使用在記時(shí)器、導(dǎo)航儀等商品上。卡地亞國(guó)際有限公司（下稱卡地亞公司）認(rèn)為該商標(biāo)與其在先注冊(cè)的“卡地亞”和“CARTIER”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，遂提出異議。經(jīng)異議和異議復(fù)審程序，卡地亞公司主張未獲認(rèn)可，并核準(zhǔn)“卡蒂婭CARTIYE”商標(biāo)注冊(cè)。
        卡地亞公司稱其“卡地亞”、“Cartier”商標(biāo)2004年曾被國(guó)家商標(biāo)主管部門認(rèn)定為“寶石、首飾”上的馳名商標(biāo)。不過商評(píng)委僅將其作為曾受馳名商標(biāo)保護(hù)的記錄予以考慮。法院審理后認(rèn)為，在案證據(jù)尚不足以證明在“卡蒂婭CARTIYE”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，“卡地亞”、“Cartier”商標(biāo)在中國(guó)大陸地區(qū)已成為廣為知曉的商標(biāo)并達(dá)到馳名程度。
       “香奈兒”與“香奈爾”
         廣東省佛山市華興利陶瓷有限公司（下稱華興利公司）于2002年6月25日在陶瓷商品上的申請(qǐng)“香奈爾CHANEL及圖”商標(biāo)。中國(guó)香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）提出異議，稱該商標(biāo)與其“CHANEL”、“香奈兒”商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似。最終經(jīng)商評(píng)委裁定認(rèn)為，香奈兒公司“CHANEL”馳名商標(biāo)的知名度已被廣大消費(fèi)者知曉，華興利公司申請(qǐng)“香奈爾”商標(biāo)的意圖難謂正當(dāng)，而且極易使消費(fèi)者誤認(rèn)，并可能致使香奈兒公司的利益受損。
          華興利公司則表示，其“香奈爾”品牌已在國(guó)內(nèi)陶瓷建材行業(yè)享有較高的市場(chǎng)知名度。法院審理后認(rèn)為，“香奈爾CHANEL及圖”的注冊(cè)未構(gòu)成與香奈兒公司引證商標(biāo)的跨類混淆，但構(gòu)成對(duì)香奈兒公司引證商標(biāo)的淡化。