日前，隨著山東省泰安市中級(jí)人民法院（下稱(chēng)泰安法院）的一紙判決，山東新輪輪胎有限公司（下稱(chēng)山東新輪公司）因在其生產(chǎn)的輪胎上標(biāo)注“正新輪胎國(guó)際發(fā)展有限公司”字樣，被法院判定對(duì)廈門(mén)正新公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并賠償廈門(mén)正新公司15萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。而在此案之前，廈門(mén)正新公司同樣將正新輪胎（臺(tái)灣）實(shí)業(yè)有限公司、正新（天津）橡膠有限公司等多家企業(yè)訴至法院，并獲得50萬(wàn)元、2萬(wàn)元等不同額度的經(jīng)濟(jì)賠償。
      “由于‘正新’品牌在業(yè)內(nèi)的知名度很高，市場(chǎng)上多家公司開(kāi)始‘傍名牌’，實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。廈門(mén)正新公司法務(wù)負(fù)責(zé)人林長(zhǎng)春稱(chēng)，近年來(lái)，市場(chǎng)上突然冒出很多“香港正新公司”監(jiān)制的產(chǎn)品，并且其名頭很響亮，此系列公司通過(guò)監(jiān)制的名義，在內(nèi)地授權(quán)生產(chǎn)或委托生產(chǎn)“正新產(chǎn)品”。隨后，在市場(chǎng)實(shí)際銷(xiāo)售中，通過(guò)相關(guān)專(zhuān)業(yè)渠道的推介，故意引起相關(guān)消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，以達(dá)到不正當(dāng)獲利的目，而山東新輪公司標(biāo)注使用在輪胎上的“正新輪胎國(guó)際發(fā)展有限公司”就是如此。
        據(jù)悉，廈門(mén)正新公司是臺(tái)企正新橡膠工業(yè)股份有限公司設(shè)立的獨(dú)資公司。該公司創(chuàng)建于1989年5月26日，其主要生產(chǎn)自行車(chē)內(nèi)外胎、摩托車(chē)內(nèi)外胎、農(nóng)工車(chē)內(nèi)外胎及汽車(chē)內(nèi)外胎等橡膠制品等。由于“正新”在輪胎行業(yè)的知名度，早在2004年11月，該公司使用在“輪胎、內(nèi)胎”等商品上的“正新”商標(biāo)即被國(guó)家工商行政管理總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
        2010年6月，廈門(mén)正新公司在山東等地市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)大量標(biāo)注有“正新輪胎國(guó)際發(fā)展有限公司”字樣的電動(dòng)車(chē)輪胎，其字體用黃色底面、紅色字體顯著標(biāo)注，尾部的“監(jiān)制”字體明顯小于其他文字，經(jīng)調(diào)查涉案產(chǎn)品為山東新輪公司生產(chǎn)的，廈門(mén)正新公司向肥城市工商行政管理局（下稱(chēng)肥城工商）進(jìn)行投訴。隨后，肥城工商作出“泰肥工商處字（2010）第353號(hào)”行政處罰決定書(shū)，對(duì)山東新輪公司的行為罰款1萬(wàn)元。2011年6月，廈門(mén)正新公司又向法院提起維權(quán)訴訟。
         廈門(mén)正新公司認(rèn)為，山東新輪公司作為生產(chǎn)銷(xiāo)售輪胎的同類(lèi)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)廈門(mén)正新公司在國(guó)內(nèi)輪胎業(yè)處于領(lǐng)軍地位的事實(shí)以及其在先使用的“正新”企業(yè)字號(hào)及“正新”商標(biāo)的高知名度不可能不知曉，而該公司卻惡意在“輪胎”產(chǎn)品上顯著標(biāo)注“正新輪胎國(guó)際發(fā)展有限公司”，故意誤導(dǎo)相關(guān)公眾，讓公眾認(rèn)為山東新輪公司與廈門(mén)正新公司存在直接的關(guān)聯(lián)性，其行為顯屬惡意“傍名牌”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，請(qǐng)求法律判令山東新輪公司停止在相關(guān)商品上使用“正新”及“正新輪胎國(guó)際發(fā)展有限公司”字樣的侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，在相關(guān)媒體上刊登致歉聲明等。
         對(duì)此，山東新輪公司卻不認(rèn)同，該公司認(rèn)為，山東新輪公司僅是一個(gè)加工者，不是經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有從事市場(chǎng)交易，不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍。2010年9月，正新國(guó)際公司委托其加工一批電動(dòng)車(chē)外胎，山東新輪公司作為加工者加工了涉案產(chǎn)品，但并沒(méi)有銷(xiāo)售。并且在相關(guān)輪胎上標(biāo)注了正新國(guó)際公司的企業(yè)名稱(chēng)，以及注冊(cè)商標(biāo)等信息。據(jù)此，該公司認(rèn)為，廈門(mén)正新公司認(rèn)為涉案商品上標(biāo)注的“正新輪胎國(guó)際發(fā)展有限公司”字樣，侵犯其“正新”商標(biāo)權(quán)，應(yīng)以正新國(guó)際公司為被告，以侵犯其商標(biāo)權(quán)起訴，請(qǐng)求法院駁回廈門(mén)正新公司的全部訴求。
         泰安法院審理認(rèn)為，在廈門(mén)正新公司使用的“正新”商標(biāo)已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的情況下，山東新輪公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上標(biāo)注“正新輪胎國(guó)際發(fā)展有限公司”字樣，具有明顯“搭便車(chē)”的故意，足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)涉案商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，誤認(rèn)為雙方存在某種特定聯(lián)系，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2011年11月，法院作出上述判決。
         對(duì)于起訴山東輪胎公司案例，林長(zhǎng)春表示其并非個(gè)例。據(jù)其介紹。從2007年開(kāi)始，廈門(mén)正新公司陸續(xù)提起多起維權(quán)訴訟，先后以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將數(shù)十家企業(yè)及個(gè)人推上被告席。
         2月28日，林長(zhǎng)春在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)稱(chēng)，很多造假、售假者利用內(nèi)地和中國(guó)香港的法律制度不同，利用“正新”文字，花低價(jià)費(fèi)用委托代理機(jī)構(gòu)在中國(guó)香港注冊(cè)“空殼”公司，然后再以監(jiān)制的名義來(lái)內(nèi)地授權(quán)生產(chǎn)或委托生產(chǎn)，銷(xiāo)售以“香港某正新公司”名稱(chēng)作為標(biāo)識(shí)的侵權(quán)產(chǎn)品。而當(dāng)這些公司沒(méi)有在侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用企業(yè)字號(hào)時(shí)，便無(wú)法以侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的形式進(jìn)行追究民事責(zé)任，僅能追究其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事責(zé)任。同時(shí)，林長(zhǎng)春建議，建立起關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)和知名企業(yè)字號(hào)合法權(quán)益的信息共享機(jī)制，進(jìn)一步保護(hù)企業(yè)的馳名商標(biāo)和知名企業(yè)字號(hào)。