2003年1月，湖北自然人萬某向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）申請了3件“蜻蜓”圖形商標（見圖1、圖2、圖3），指定在第25類服裝、足球鞋、鞋、帽等10種商品上使用。迄今的8年間，這3件商標可謂命運多舛。
　　首先在該3件商標異議期內(nèi)，浙江省的紅蜻蜓集團有限公司（以下簡稱紅蜻蜓公司）引證其享有專用權的6件“紅蜻蜓”圖文商標（見圖4、圖5、圖6、圖7、圖8、圖9）向商標局針對萬某的3件“蜻蜓”圖形商標提出異議，但其異議理由均未獲支持，3件“蜻蜓”圖形商標亦被準許注冊。隨后，紅蜻蜓公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）申請異議復審。復審過后，3件“蜻蜓”圖形商標被裁定不予核準在足球鞋、鞋商品上注冊。萬某不服，向北京市第一中級人民法院起訴商評委。日前，法院對3案一審判決，撤銷商評委裁定，并針對紅蜻蜓公司的3件異議復審申請分別重作裁定。
   “蜻蜓”相爭
　　據(jù)了解，紅蜻蜓公司引證的6件商標均被核準注冊在第25類商品上，主要包括鞋、服裝等。該公司針對上述3件“蜻蜓”圖形商標的異議理由主要為，這3件商標均主要由“蜻蜓”圖形構成，已與其6件引證商標構成使用在相同或類似商品上的近似商標。該理由遭到商標局否定后，紅蜻蜓公司向商評委提交復審申請時又稱，3件“蜻蜓”圖形商標系摹仿該公司已經(jīng)馳名的“紅蜻蜓hong及圖”，違反了商標法關于馳名商標保護的相關規(guī)定，而且萬某申請注冊這3件商標純屬惡意。
　　據(jù)悉，紅蜻蜓公司相關“紅蜻蜓及圖”商標曾先后于2004年和2008年分別通過司法和行政程序被認定為皮鞋商品上的馳名商標。此外在行政審理階段，紅蜻蜓公司曾向商標局和商評委提交了相關媒體報道等多份證據(jù)材料，以證明其引證商標具有的知名度。針對紅蜻蜓公司復審所指，萬某答辯時表示，其申請的3件商標與紅蜻蜓公司的商標區(qū)別明顯，而且其不存在紅蜻蜓公司所指的“具有惡意”。
　　隨后，商評委結合上述雙方的理由及所提交的相關證據(jù)，主要對雙方商標是否構成近似進行了審理。據(jù)商評委審理認為，雙方商標所指事物皆可識別為“蜻蜓”，由于紅蜻蜓公司提交的涉案相關證據(jù)可以證明在3件“蜻蜓”圖形商標申請注冊前，其相關引證商標在皮鞋商品上已具有較高知名度，考慮到該知名度，萬某申請的“蜻蜓”圖形商標在足球鞋、鞋商品上若與該案相關引證商標并存，容易導致相關公眾誤認為雙方商標存在特定的聯(lián)系，從而對雙方商品來源產(chǎn)生混淆誤認，因此，3件“蜻蜓”圖形商標在足球鞋、鞋商品上與紅蜻蜓公司引證商標已構成使用在相同或類似商品上的近似商標。　　
    同時，商評委還認為，由于“蜻蜓”作為一種昆蟲在自然界中普遍客觀存在，其作為注冊商標獨占受保護的范圍不宜過寬，且涉案3件“蜻蜓”圖形商標的圖形與引證商標圖形部分在視覺效果上尚有一定區(qū)別，加之紅蜻蜓公司引證商標賴以知名的皮鞋商品與3件“蜻蜓”圖形商標指定使用的服裝等8種商品不屬于類似商品，紅蜻蜓公司亦未證明其引證商標在服裝等商品上的使用及知名度情況，因此3件“蜻蜓”圖形商標可被核準在這8種商品上注冊。
    據(jù)了解，在異議復審階段，商評委綜合考慮紅蜻蜓公司提交的涉案證據(jù)后，認為尚不足以證明其相關引證商標已成為馳名商標，而就紅蜻蜓公司提交的“紅蜻蜓hong及圖”商標曾被認定為馳名商標的證據(jù)，商評委系將其作為馳名商標受保護的記錄在復審階段予以考慮。據(jù)此，紅蜻蜓公司關于3件“蜻蜓”圖形商標屬于復制、摹仿其已在中國注冊的馳名商標的主張，未能得到商評委支持。
    圖形是關鍵
　　盡管商評委在3份裁定中均認為3件“蜻蜓”圖形商標的圖形與引證商標圖形部分存有區(qū)別，但商評委關于3件“蜻蜓”圖形商標使用在足球鞋、鞋商品上與紅蜻蜓公司引證商標構成近似商標的認定結論讓萬某不能接受。
　　據(jù)了解，萬某在3起訴訟中均訴稱，雙方商標均未構成近似商標，且紅蜻蜓公司引證商標具有知名度不代表消費者當然會產(chǎn)生聯(lián)想。商評委則堅持其被訴裁定意見。紅蜻蜓公司亦表示同意商評委被訴裁定意見。
　　北京市第一中級人民法院審理該案時，將涉案焦點問題定為雙方商標是否構成近似商標。據(jù)該院對3案作出的一審判決稱，判斷商標是否近似，應以相關公眾對商標的認知為基礎，并結合被比較商標的各構成因素綜合判斷。該院還認為，鑒于基于一般的消費慣例，相關公眾通常會從商標的音、形角度對商標予以認知，故商標的音、形系判斷商標是否近似而應著重考慮的因素。因相關公眾通常難以從商標的含義這一角度對商標予以認知，故商標的含義在商標近似性判斷中并不占重要地位。在這3起案件中，雖然雙方商標表現(xiàn)的均是“蜻蜓”，且3件“蜻蜓”圖形商標亦通常會被稱之為“蜻蜓”，從而使得雙方商標具有相同的含義及近似的呼叫，但3件“蜻蜓”圖形商標系圖形商標，因此在判斷雙方商標“是否構成近似商標時，不能僅因為其具有基本相同的含義及呼叫即當然地認定其構成近似商標，而應同時考慮其圖形部分。否則，將會導致有關蜻蜓這一現(xiàn)有事物的商標注冊被不適當?shù)貕艛唷薄?/font>
　　經(jīng)法院審理認為，鑒于3件“蜻蜓”圖形商標的圖形與紅蜻蜓公司引證商標的“蜻蜓”圖形具有顯著的區(qū)別，而相關公眾對于3件“蜻蜓”圖形商標的認知很大程度來源于其圖形部分，而非僅來源于該商標的含義及呼叫，故相關公眾并不會將該商標與紅蜻蜓公司的引證商標相混淆，雙方商標并不構成近似商標。
　　據(jù)此，萬某的起訴理由得到法院判決支持。
　　近日，記者獲悉，商評委已提出上訴，紅蜻蜓公司則未在上訴期內(nèi)上訴。記者聯(lián)系了紅蜻蜓公司知識產(chǎn)權部負責人程女士，她表示基于商評委已就3案上訴，紅蜻蜓公司因此放棄上訴，而對于3案一審結果，其不愿作任何表態(tài)。
　　截至發(fā)稿前，記者了解到，商評委的上訴理由主要為，因為紅蜻蜓公司的涉案相關引證商標在萬某的“蜻蜓”圖形商標申請日前，已在皮鞋商品上具有較高知名度，而且紅蜻蜓公司引證的6件商標包含有多種形態(tài)的“蜻蜓”圖形，故3件“蜻蜓”圖形商標在足球鞋、鞋商品上若與紅蜻蜓公司的引證商標共存，容易導致消費者對商品來源的混淆誤認。
　　本報將繼續(xù)關注該案件進展。