3.5萬英鎊，美國蘋果公司（下稱蘋果公司）認(rèn)為買了10件商標(biāo)，唯冠科技（深圳）有限公司（下稱唯冠深圳）認(rèn)為只賣了8件。
    兩件未有共識(shí)的“iPad”商標(biāo)自2010年6月至今已在中國內(nèi)地接連引發(fā)4起商標(biāo)權(quán)糾紛民事訴訟。
    一周之前，唯冠深圳在上海發(fā)起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟遭遇中止審理裁定，此前連敗兩陣的蘋果公司獲得了短暫的喘息時(shí)間。
    僅一周后，2月29日，這場商標(biāo)權(quán)糾紛事件核心一案即“iPad”商標(biāo)權(quán)屬爭議案在廣東省高級(jí)人民法院（下稱廣東高院）二審開庭。
    近80封往來郵件，一份商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，多名涉案當(dāng)事人所具有的各自職務(wù)身份，如是多種類型核心事實(shí)擺在明面上，爭議焦點(diǎn)在公眾看來卻依然難解。
    第1590557號(hào)及第1682310號(hào)這兩件“iPad”注冊商標(biāo)是否存在合同法意義上的交易事實(shí)？就此焦點(diǎn)，在此次庭審之中，該案上訴人蘋果公司與被上訴人唯冠深圳對(duì)于核心事實(shí)均有各自視角的解讀，并均極力證明各自版本說法才是本真。
    有待厘清與裁判的爭議問題令公眾望眼欲穿。距2月29日的庭審開始還有1個(gè)小時(shí)，在廣州濛濛細(xì)雨中，200余名記者、唯冠深圳債權(quán)人、熱心公眾組成了“龐大”的旁聽陣容。廣東高院亦為此增設(shè)了3個(gè)旁聽法庭進(jìn)行同步視頻直播。
    當(dāng)日，這場關(guān)鍵的“iPad”權(quán)屬爭議案持續(xù)審理了近6個(gè)小時(shí)。
    唯冠手中的“王牌”
    因金融危機(jī)幾近破產(chǎn)的唯冠深圳已無權(quán)自行處置其商標(biāo)權(quán)益，8大銀行債權(quán)人被認(rèn)為是這場商標(biāo)爭議事件的一方主導(dǎo)者。
    雖然在相關(guān)法律事務(wù)中，被曝受雇于唯冠深圳債權(quán)人方的法律團(tuán)隊(duì)只談和解可能不談和解金額，但唯冠深圳債權(quán)人代表日前在非正式場合接受媒體采訪時(shí)還是開出了4億美元的和解參照標(biāo)的。
    該和解參照標(biāo)的雖在目前被唯冠深圳方面“辟謠”，但據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)內(nèi)人士分析，依據(jù)其方面手中握有的“王牌”判斷，4億美元的價(jià)碼亦非空穴來風(fēng)。
    據(jù)介紹，唯冠深圳對(duì)兩件“iPad”注冊商標(biāo)擁有的專用權(quán)正是其方面應(yīng)對(duì)這場糾紛事件的“王牌”。
   “‘iPad’權(quán)屬爭議案實(shí)質(zhì)是合同糾紛，即便蘋果公司方面勝訴也至多只能判定唯冠深圳負(fù)有毀約或違約責(zé)任，而無法改變權(quán)屬事實(shí)。因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)受商標(biāo)法保護(hù)，根據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓應(yīng)由轉(zhuǎn)受讓雙方共同向相應(yīng)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)備案并獲批準(zhǔn)，只要唯冠深圳沒有轉(zhuǎn)讓執(zhí)行意愿，兩件‘iPad’商標(biāo)權(quán)屬無法發(fā)生轉(zhuǎn)移。”2月29日庭審之后，北京一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師事務(wù)所資深律師接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)就該商標(biāo)權(quán)屬爭議案實(shí)質(zhì)進(jìn)行解讀時(shí)如是表示。
    據(jù)該人士分析，“iPad”商標(biāo)目前“價(jià)值連城”已被公認(rèn)，但其在該場糾紛中應(yīng)如何作價(jià)，是以侵權(quán)索賠形式完成定價(jià)，亦或通過和解協(xié)商形式達(dá)成共識(shí)，還是根據(jù)權(quán)屬爭議案可能存在的唯冠深圳被司法認(rèn)定違約而評(píng)估其應(yīng)負(fù)責(zé)任而定，直至目前則仍有待觀察。
    根據(jù)記者查詢及當(dāng)事雙方在庭審中證實(shí)，截至目前，第1590557號(hào)及第1682310號(hào)“iPad”注冊商標(biāo)所有人確為唯冠深圳，且該兩件商標(biāo)處于被查封凍結(jié)狀態(tài)。
    該人士就唯冠深圳所有的商標(biāo)專用權(quán)可能發(fā)揮的作用分析認(rèn)為，王牌在手，唯冠深圳可進(jìn)可退：該合同糾紛案一旦勝訴，侵權(quán)索賠順理成章，并在和解事宜中占據(jù)優(yōu)勢地位；即便敗訴，也不會(huì)失去商標(biāo)專用權(quán)，仍可藉此與蘋果公司展開周旋，“一家處于破產(chǎn)邊緣的企業(yè)，救命錢遠(yuǎn)比道義更現(xiàn)實(shí)”。
    兩種版本的“事實(shí)”
    為確保手中“王牌”發(fā)揮最大效力，唯冠深圳需要將其所有的兩件“iPad”商標(biāo)與被蘋果公司所稱的兩份合同進(jìn)行有效切割。
    為此，雙方在還原是否存在一份事實(shí)合同、以及雙方是否受IP公司曾與唯冠深圳關(guān)聯(lián)公司唯冠臺(tái)灣間簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓書面合同約束這一事實(shí)過程中，蘋果公司陣營方面與唯冠深圳分別給出了不同版本的說法。
    蘋果公司表示，2009年8月至12月期間，IP公司曾與唯冠英國公司、唯冠深圳及唯冠臺(tái)灣等唯冠集團(tuán)多家子公司就“iPad”全球商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行了近80封郵件往來（其中唯冠方面多數(shù)郵件均使用了唯冠深圳企業(yè)郵箱地址），該行為屬于IP公司與唯冠集團(tuán)間的交易行為，雙方于2009年12月23日最終在中國臺(tái)灣地區(qū)簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同。
    在此過程中，唯冠深圳法務(wù)人員袁輝，唯冠臺(tái)灣法務(wù)處處長及唯冠集團(tuán)法律事務(wù)總顧問麥?zhǔn)篮?，唯冠深圳、唯冠臺(tái)灣及唯冠集團(tuán)共同法人代表?xiàng)顦s山，均參與并主導(dǎo)了該10件商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過程和合同的最終簽署。
    之所以最終簽訂書面轉(zhuǎn)讓合同的甲方只為唯冠臺(tái)灣而未有唯冠深圳的體現(xiàn)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)唯冠深圳與其銀行債權(quán)人存在框架協(xié)議，該公司所有交易受銀行債權(quán)人方面監(jiān)督，為避免商標(biāo)轉(zhuǎn)讓金進(jìn)入銀行債權(quán)人賬戶而無法使唯冠集團(tuán)方面自身受益，故而出此“隱名代理”之策。
    鑒于近80封郵件內(nèi)容涉及邀約和承諾，以及IP公司已在此期間完成了3.5萬英鎊的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，且雙方間簽訂了對(duì)唯冠深圳存在約束力的“隱名代理”式商標(biāo)轉(zhuǎn)讓書面合同，因此唯冠深圳與IP公司之間存在一份由郵件構(gòu)成的事實(shí)合同和一份已簽署的書面合同。
為佐證這一事實(shí)過程，庭審之中，IP公司一名該方面主導(dǎo)該事件的外籍人士作為證人進(jìn)行了出庭作證，同時(shí)繼上海一案之后再次提出“iPad”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓呈批函”這一新證據(jù)（詳見本報(bào)2月24日第5版相關(guān)報(bào)道）。
    針對(duì)蘋果公司陣營這一事實(shí)版本，唯冠深圳在反駁同時(shí)亦陳述了另外一種版本的事實(shí)。
    唯冠深圳反駁稱，郵件往來只是IP公司與唯冠臺(tái)灣關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜而進(jìn)行的協(xié)商過程，多封郵件內(nèi)容載實(shí)，唯冠方面工作人員發(fā)出的郵件明確表示“除了正式文件確認(rèn)，郵件的內(nèi)容不具有約束力”。最終的書面合同的甲方系唯冠臺(tái)灣，與唯冠深圳無關(guān)。
    袁輝作為唯冠深圳法務(wù)人員，其參與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜的協(xié)商過程屬于關(guān)聯(lián)公司間的人員借調(diào)，“因?yàn)槠鋫€(gè)人英文水平較高”；麥?zhǔn)篮晔俏ü谂_(tái)灣的法律處處長，其代表的是唯冠臺(tái)灣而非唯冠集團(tuán)，唯冠集團(tuán)不存在法律總顧問這一職位；蘋果公司提交的出現(xiàn)楊榮山簽“準(zhǔn)”的“iPad”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓呈批函為復(fù)印件，不具有證據(jù)應(yīng)有的真實(shí)性且不具有關(guān)聯(lián)性。
    同時(shí)，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓必須簽訂書面協(xié)議，要辦理過戶登記手續(xù)，任何國家采用的都是實(shí)名制，不可能采用“隱名代理”形式把唯冠深圳的商標(biāo)給臺(tái)灣唯冠轉(zhuǎn)讓給IP申請(qǐng)發(fā)展公司，這在法理上行不通。
    此外，蘋果公司稱唯冠深圳避開銀行監(jiān)管，“上訴人證據(jù)在哪里？如果是，那是否IP申請(qǐng)發(fā)展公司、蘋果公司與我們串通損害銀行的利益呢？”
    因此，唯冠深圳與IP公司沒有任何商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同也沒有任何商標(biāo)轉(zhuǎn)讓義務(wù)。
    在庭審最后意見陳述階段，唯冠深圳拋出了其關(guān)于“iPad”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)版本。
    唯冠深圳稱，根據(jù)庭審調(diào)查階段IP公司證人證言并結(jié)合雙方郵件中相應(yīng)附件文件，可以證明在IP公司操作“iPad”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過程中，蘋果公司已經(jīng)提前獲悉“iPad”商標(biāo)在中國內(nèi)地注冊狀況，并理應(yīng)知曉其權(quán)利人系唯冠深圳以及唯冠深圳受銀行債權(quán)人監(jiān)管的事實(shí)。蘋果公司明知通過與唯冠深圳債權(quán)人方面談判收購事宜難度大，故而對(duì)唯冠臺(tái)灣實(shí)施誘導(dǎo)性的商標(biāo)騙購策略，其行為自始便已違反誠實(shí)信用原則。
    揭開蘋果的“底牌”
    連續(xù)數(shù)月接連應(yīng)訴或上訴，面對(duì)媒體亦沉默是金，在“iPad”商標(biāo)糾紛事件處置過程中，蘋果公司在公眾眼中顯得疲憊又神秘。
    此次庭審之中，蘋果公司陣營方面較該案一審之時(shí)僅有一名來自廣東深大地律師事務(wù)所的律師，其法律團(tuán)隊(duì)有了顯著變化，共出庭了4名代理律師，分別為來自北京金杜律師事務(wù)所的兩名律師及廣東深大地律師事務(wù)所的兩名律師。
    據(jù)一位關(guān)注該案進(jìn)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家分析認(rèn)為，從律師團(tuán)隊(duì)的大幅擴(kuò)容這一事實(shí)可以看出蘋果公司已是背水一戰(zhàn)。因?yàn)檫@起上訴案的進(jìn)程及結(jié)果，將直接影響蘋果公司后續(xù)法律策略的部署與實(shí)施。對(duì)于蘋果公司而言，該案不存在敗訴的空間，勝訴是最佳局面，具有主動(dòng)性的和解是其次之選，消極性和解則是底線。
    該人士表示，如果蘋果公司終審勝訴，則可以認(rèn)定唯冠深圳毀約或違約，該公司將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，鑒于蘋果公司“iPad”品牌已在市場中獲得巨大商譽(yù)和相應(yīng)法律權(quán)利，唯冠深圳將同時(shí)涉嫌不正當(dāng)競爭。這樣的勝勢既會(huì)打消唯冠深圳方面高額索賠的野心，同時(shí)可以保障蘋果公司專心操作其就唯冠深圳“iPad”商標(biāo)已經(jīng)發(fā)起的“連續(xù)三年不使用”撤銷爭議案，最終達(dá)到最小成本基礎(chǔ)上的利益最大化。
    具有主動(dòng)性的和解則是指在該案終審判決未作出前，能使唯冠深圳認(rèn)識(shí)到其具有敗訴風(fēng)險(xiǎn)或可能引發(fā)其商標(biāo)權(quán)利不穩(wěn)定較大風(fēng)險(xiǎn)，從而迫使唯冠深圳方面降低和解費(fèi)用預(yù)期，使得蘋果公司自身在可以接受的條件下達(dá)成雙方和解。
    消極性和解則是指蘋果公司在該案終審判決未作出前，意識(shí)到敗訴風(fēng)險(xiǎn)較大，從而不得不接受唯冠深圳提出的和解方案，而這種方案注定和解標(biāo)的巨大。
    而一旦敗訴，從現(xiàn)實(shí)情況看，蘋果公司已在中國市場出貨iPad產(chǎn)品300余萬臺(tái)，銷售額超過100億元，其面臨的行政處罰數(shù)額與侵權(quán)賠償數(shù)額將真正成為天文數(shù)字。
    該人士認(rèn)為，蘋果公司手中可以打出并能夠?qū)ξü谏钲诋a(chǎn)生威懾力的牌除了該上訴案中提交的該份“iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓呈批函”之外，唯有針對(duì)唯冠深圳“iPad”商標(biāo)已經(jīng)發(fā)起的“連續(xù)三年不使用”撤銷爭議案。“只有能證明‘iPad’商標(biāo)轉(zhuǎn)讓呈批函的真實(shí)性，才能形成其完整證據(jù)鏈；連續(xù)三年不使用撤銷商標(biāo)撤銷爭議案如果能盡快出現(xiàn)有利蘋果公司的結(jié)果，即使被拖入行政訴訟程序，其仍會(huì)有較強(qiáng)話語空間，并可能因此打亂唯冠深圳后續(xù)的法律策略”。
    對(duì)于該案的后續(xù)發(fā)展，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。