通過多年勤勉經(jīng)營，我國包裝行業(yè)龍頭企業(yè)廣東深圳勁嘉彩印集團股份有限公司（以下簡稱深圳勁嘉公司）如今已成為一家上市公司，其在商標(biāo)注冊國際分類第42類印刷、包裝設(shè)計等服務(wù)上注冊的“勁嘉及圖”商標(biāo)于2007年被國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）認(rèn)定為馳名商標(biāo)。   

浙江溫州勁嘉彩印有限公司（以下簡稱溫州勁嘉公司）亦是一家以包裝業(yè)務(wù)作為主業(yè)的企業(yè)，其于2003年7月向商標(biāo)局申請在商標(biāo)注冊國際分類第16類海報、包裝紙等商品上注冊一件“勁嘉彩印及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)于2005年9月確權(quán)。

“勁嘉及圖”遭遇“勁嘉彩印及圖”，深圳與溫州兩家同行未免一場干戈。    

爭議申請未獲支持
    據(jù)介紹，雖為同行，但兩家企業(yè)的業(yè)務(wù)著力點卻有所區(qū)別：深圳勁嘉公司在國內(nèi)卷煙包裝行業(yè)具有一定知名度，其主要為煙草企業(yè)生產(chǎn)煙標(biāo)并提供卷煙包裝，同時還為部分高端品牌產(chǎn)品提供包裝服務(wù)；溫州勁嘉公司則是一家包裝裝潢公司，主要提供印刷品印刷等服務(wù)。   

面對“勁嘉彩印及圖”在業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)領(lǐng)域商品上的注冊，深圳勁嘉公司于2006年11月向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）提出撤銷爭議。   

記者從商評委了解到，深圳勁嘉公司的爭議理由主要為，爭議商標(biāo)系對其于2002年注冊并已構(gòu)成馳名商標(biāo)的引證商標(biāo)——“勁嘉及圖”的模仿，而且該公司對爭議商標(biāo)的圖形部分享有著作權(quán)，依據(jù)商標(biāo)法第十三條及第三十一條的相關(guān)規(guī)定，爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。   

不過，深圳勁嘉公司上述理由并未得到商評委裁定支持。據(jù)商評委“商評字（2010）第13324號”裁定書稱，爭議商標(biāo)核定使用在第16類相關(guān)商品上，深圳勁嘉公司的引證商標(biāo)則被核定在第42類相關(guān)服務(wù)上使用，雙方商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)并未構(gòu)成相同或者類似。此外，對于深圳勁嘉公司主張的其擁有爭議商標(biāo)圖形部分的著作權(quán)及其引證商標(biāo)構(gòu)成馳名，均因為其提交證據(jù)不足，而未被商評委認(rèn)可。   

行政訴訟再次失利
    2010年9月，深圳勁嘉公司不服商評委上述裁定結(jié)果，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。據(jù)了解，深圳勁嘉向法院提交的證據(jù)中，有一份其在評審階段未向商評委提交的新證據(jù)，即由國家版權(quán)局出具的編號為00006374的《著作權(quán)登記證書》，該份證書的發(fā)證時間為2006年12月7日。據(jù)深圳勁嘉訴公司稱，其相關(guān)負(fù)責(zé)人于1997年8月13日以其公司字號“勁嘉”為依據(jù)創(chuàng)作完成了美術(shù)作品《勁嘉》，并將該美術(shù)作品著作權(quán)轉(zhuǎn)至該公司所有。   

同時，深圳勁嘉公司認(rèn)為商評委依據(jù)其提供的部分證據(jù)所顯示時間晚于爭議商標(biāo)申請注冊日，就認(rèn)為其引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊日前不構(gòu)成馳名商標(biāo)，系對事實的曲解。據(jù)深圳勁嘉公司稱，其評審階段提供的證據(jù)足以證明在爭議商標(biāo)申請注冊日前，其引證商標(biāo)已為全國范圍內(nèi)的消費者所熟知，并成為馳名商標(biāo)。   

今年7月，北京市第一中級人民法院對該案進行了審理。據(jù)了解，法院審理時發(fā)現(xiàn)，深圳勁嘉公司在該案證明其引證商標(biāo)知名度的證據(jù)中，所有材料均未顯示有引證商標(biāo)的標(biāo)識。對此，深圳勁嘉公司表示，印刷企業(yè)的商標(biāo)會印在印刷品上相對隱蔽的位置。   

北京市第一中級人民法院同時審理認(rèn)為，編號為00006374的《著作權(quán)登記證書》的發(fā)證時間為2006年12月7日，而商評委作出被訴裁定的時間為2010年6月12日。對此，法院認(rèn)為深圳勁嘉公司有能力在評審階段向商評委提交該證據(jù)，但其直到訴訟過程中才予提交，而且深圳勁嘉公司對其這一做法亦未能向法院作出合理解釋。法院最終決定不予采信該證據(jù)。   

而對于深圳勁嘉公司關(guān)于其引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的主張，因為其所提交證據(jù)材料上均未顯示有引證商標(biāo)的標(biāo)識，無法證明其引證商標(biāo)在核定使用商品上的實際使用情況，亦無法證明引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊日前已構(gòu)成馳名商標(biāo)。   

據(jù)此，北京市第一中級人民法院日前作出判決，深圳勁嘉公司的相關(guān)訴訟請求未能得到法院判決支持，商評委原爭議裁定獲得維持。   

在一審判決作出后，記者經(jīng)多方核實，深圳勁嘉公司并未進行上訴。目前北京市第一中級人民法院所作上述判決已經(jīng)生效。    

深圳勁嘉公司董事會秘書蔣輝近日接受本報記者采訪時表示，溫州勁嘉公司在印刷品等商品上使用爭議商標(biāo)的行為，不會對深圳勁嘉公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生影響，繼續(xù)進行訴訟只會浪費公司的時間、精力和財力。