編者按

　　從上世紀(jì)40年代到70年代，在中國老百姓還不知道電視機為何物的時候，紅色題材電影就陸續(xù)上映。這些優(yōu)秀的作品有相當(dāng)一部分取材于現(xiàn)實生活，不過即便如此，也有部分作品會惹上法律麻煩。從近年發(fā)生的糾紛來看，有部分作品侵犯了有關(guān)當(dāng)事人的名譽權(quán)、榮譽權(quán)等人格權(quán)或是引起其他權(quán)益的糾紛。那么，如何在尊重事實和進行藝術(shù)創(chuàng)作而不侵犯當(dāng)事人權(quán)益之間尋求平衡點，則成為擺在人們面前的現(xiàn)實問題。

　　事實作品是指以事實為基礎(chǔ)創(chuàng)作的作品或者企圖反映事實的作品的統(tǒng)稱,主要包括描述歷史的文章、科學(xué)論文、紀(jì)錄片等。這一概念發(fā)源于美國，不過學(xué)者對具體內(nèi)涵沒有給出統(tǒng)一觀點，在各國版權(quán)法中也并非法定作品分類形式之一。

　　不過，就是這些取材于客觀事實的作品也會惹上法律麻煩。從近年發(fā)生的糾紛來看，有部分作品侵犯了有關(guān)當(dāng)事人的名譽權(quán)、榮譽權(quán)等人格權(quán)，也有部分作品侵犯了他人著作權(quán)。本文就以熱播電影《沂蒙六姐妹》糾紛為例，從著作權(quán)法角度探討此類案件背后的版權(quán)保護問題，以期更好地實現(xiàn)版權(quán)人和社會公眾之間的利益平衡。

　　紅色電影惹上法律糾紛

　　電影《沂蒙六姐妹》作為向新中國成立60周年獻禮影片，曾被中宣部、國家廣電總局確定為6部重點獻禮影片之一，講述的是在解放戰(zhàn)爭時期的孟良崮戰(zhàn)役中，沂蒙山區(qū)6位姐妹帶領(lǐng)全村人民支援革命前線的感人事跡。

　　然而，影片播出后，卻引起了山東“模范烈屬”李鳳蘭養(yǎng)子女的不滿，他們認為，影片中張月芬的原型就是其母親李鳳蘭。

　　原告代理律師表示：“電影中張月芬的主線事跡與紅嫂李鳳蘭的事跡高度重合，只要知道紅嫂李鳳蘭事跡并看過電影的人，都能感受到這實際講述的是李鳳蘭這一位為烈士守候一生的感人事跡。雖然導(dǎo)演和編劇在影片的結(jié)尾把李鳳蘭生前的照片特寫出來，并配以人物說明，但并不能改變片名‘沂蒙六姐妹’給觀眾帶來的錯誤認識?！崩铠P蘭養(yǎng)子女遂將出品方告上法院，要求停止侵權(quán)、公開致歉并賠償精神損失費100萬元。

　　北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，《沂蒙六姐妹》屬于故事片電影，并非紀(jì)錄片，允許在一定范圍內(nèi)的藝術(shù)創(chuàng)作和加工。另外，片尾對李鳳蘭的文字介紹和照片，已足以讓觀眾了解到電影人物張月芬在創(chuàng)作過程中部分取材于李鳳蘭，讓更多觀眾了解李鳳蘭的“紅嫂”形象，沒有什么負面效應(yīng)，并未損害李鳳蘭的榮譽權(quán)。據(jù)此，法院駁回了其子女的全部訴求。

　　正確界定事實作品內(nèi)涵

　　筆者認為，此案的啟發(fā)意義主要在于：一是要如何保護好紅色經(jīng)典，從法律角度保護特殊人物、英雄人物的榮譽權(quán)、名譽權(quán)，以便他們的英雄事跡、特殊經(jīng)歷不被隨意篡改；二是如何在保護好藝術(shù)創(chuàng)作的同時，規(guī)范電影人的改編行為；再者，因電影創(chuàng)作的獨創(chuàng)性特征而受版權(quán)保護，則應(yīng)從維護社會公共利益的角度協(xié)調(diào)好版權(quán)人和其他個人以及社會大眾之間的利益平衡。

　　關(guān)于本案，中國人民大學(xué)法學(xué)院郭禾教授認為，電影《沂蒙六姐妹》屬于事實作品，即依據(jù)客觀事實創(chuàng)作的作品。由于此類電影一般是依據(jù)真人真事創(chuàng)作，因此會不可避免地產(chǎn)生相關(guān)法律糾紛。

　　那么，何為事實作品？這一概念起源于美國，不過其學(xué)者并沒有對內(nèi)涵給出統(tǒng)一的觀點，其關(guān)注的重點往往是哪些作品屬于事實作品，事實作品在各國版權(quán)法中并非法定作品分類形式之一。在我國，這一概念是一個舶來品，國內(nèi)學(xué)者在探討作品分類時也較少提及到。

　　筆者認為，事實作品是指以事實為基礎(chǔ)創(chuàng)作的作品或者企圖反映事實的作品的統(tǒng)稱。它主要包括：描述歷史的文章、科學(xué)論文、旅游指南、電話號碼簿、紀(jì)錄片等。通常事實作品需具備以下若干特征：

　　首先，事實作品是由客觀事實構(gòu)成的，這是事實作品最顯著的特征且表現(xiàn)形式往往是多個事實的集合。如照片，它往往是由照片上所反映的人物、時間、地點以及動作等多個事實集合而成。

　　其次，事實作品的創(chuàng)作一般包括事實的收集、選擇和匯編3個過程。

　　再者，事實作品需具備獨創(chuàng)性?？陀^事實是客觀存在并非作者的創(chuàng)作，因此理應(yīng)被排除在版權(quán)的保護范圍之外。

　　判斷事實作品獨創(chuàng)性

　　判斷事實編纂物是否受著作權(quán)保護，關(guān)鍵看這些表達是否能夠滿足著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性要求。從我國首次對事實作品獨創(chuàng)性進行司法判斷至今，僅有10多年時間，要正確認識事實作品的獨創(chuàng)性，不得不提李淑賢訴賈英華侵犯著作權(quán)一案，這在我國歷史人物傳記類事實作品糾紛中有很大的影響。

　　此案中，法院運用了抽象測試法來判斷作品的獨創(chuàng)性，法院認為：第一，原告所著《末代皇帝的后半生》中的“末代皇帝”和被告所著《溥儀的后半生》中的“溥儀”屬于共同的主題思想，兩本書都是從溥儀被特赦寫到其病故，屬于史實排列順序的相同，這些都作為“創(chuàng)作思想”的相同性，應(yīng)排除在版權(quán)保護之外。

　　第二，創(chuàng)作歷史人物傳記作品，當(dāng)需要表現(xiàn)特定歷史人物活動的客觀真實時，都不可能憑空杜撰，由此造成原告、被告所著書在記述人物、時間、事件時所反映的客觀史實和所利用的史料部分相同。由于史料所具有的客觀性和公眾性特點，而被告對能夠當(dāng)庭舉證其正當(dāng)來源于被采訪人、當(dāng)時新聞報道或某歷史檔案館資料的使用，體現(xiàn)著作者對資料的獨創(chuàng)性的整合，體現(xiàn)著作品的獨創(chuàng)性。

　　第三，被告所著書在創(chuàng)作風(fēng)格、文學(xué)處理等表達形式上，亦體現(xiàn)了自己的特點，表明了其作品的獨創(chuàng)性，故被告不構(gòu)成侵權(quán)。

　　那么，我國對事實作品獨創(chuàng)性判斷依據(jù)哪些標(biāo)準(zhǔn)？我國主要是繼受美國的做法，但隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，我國逐漸形成了一套比較完整的體系，主要表現(xiàn)有：

　　一是將事實作品的獨創(chuàng)性問題作為事實問題，通過爭議雙方的舉證證明，由法官根據(jù)雙方的證據(jù)來做出最終裁決；二是合理運用專家鑒定的方法對事實作品獨創(chuàng)性的專業(yè)問題進行事實評價；三是運用較為科學(xué)的方法來判斷具體事實作品的獨創(chuàng)性。

　　判斷規(guī)則需完善

　　實踐證明，雖然通過繼受和創(chuàng)新，我國法院對于事實作品的獨創(chuàng)性判斷問題已經(jīng)初見成果，但實踐中仍然存在諸多不足，這主要表現(xiàn)在：

　　尚未徹底理清獨創(chuàng)性問題是事實問題還是法律問題；法院缺乏明確的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致針對同一事實，不同的法院產(chǎn)生不同的判決；法律對獨創(chuàng)性判斷的著力點缺乏明確的規(guī)定。

　　筆者認為，要具體完善相應(yīng)的判斷規(guī)則，可以從以下幾個方面著手：

　　首先，應(yīng)該把獨創(chuàng)性判斷問題作為事實問題，理由如下：從理論上分析，哲學(xué)詮釋學(xué)理論和現(xiàn)代文藝?yán)碚摼鶑娬{(diào)對于作品要以讀者為視角，這樣才能真正探尋出作品的價值；從司法實踐來看，把獨創(chuàng)性問題作為事實問題，由當(dāng)事人舉證證明時，法官才能真正成為中立的第三方，根據(jù)證據(jù)所證明的事實來公正地定紛止?fàn)帯?/span>

　　其次，要慎用專家鑒定的方法。一般情況下，事實作品獨創(chuàng)性判斷應(yīng)該適用一般讀者的標(biāo)準(zhǔn)和專門讀者標(biāo)準(zhǔn)，而只有對專業(yè)性很強的辭典和地圖等適用專家鑒定的標(biāo)準(zhǔn)。專家鑒定雖然能在事實作品的獨創(chuàng)性判斷中提供很好的專業(yè)參考，但是，專家卻容易忽略事實作品中存在的能夠滿足最低限度的獨創(chuàng)性的創(chuàng)作，從而影響事實作品獨創(chuàng)性判斷的完整性。據(jù)此，法院在使用專家鑒定方法時要慎重，力爭做到客觀全面。

　　再者，法院審查的重點和著力點應(yīng)鎖定在作者創(chuàng)作作品的過程上，使得司法判斷的結(jié)果更加符合作品創(chuàng)作的規(guī)律和人們的普遍認知。

　　最后，在借鑒美國抽象測試法時，完善具體的操作步驟應(yīng)包括：第一步運用思想和表達二分法，對作品的思想和表達進行區(qū)分；第二步運用事實和表達兩分法將原、被告作品中屬于公有領(lǐng)域中的事實過濾出來；第三步合理運用獨創(chuàng)性判斷的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)斷定原告作品中的剩余部分是否滿足最低限度的創(chuàng)造性要求；第四步比較原告滿足獨創(chuàng)性要求的表達與被告刪除“思想”和“事實”后剩下的表達是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相似，進而最終判斷被告是否構(gòu)成侵權(quán)。

　　尋求多方利益平衡

　　事實作品中由于包含大量有價值的信息，關(guān)乎社會公眾言論自由的行使，因此有必要鼓勵事實作品的創(chuàng)作。然而，事實作品構(gòu)成內(nèi)容的特殊性決定了其獲得版權(quán)保護的困難。為了平衡激勵創(chuàng)作與促進作品傳播之間平衡。筆者認為，在對事實作品進行版權(quán)保護的時候，需要考慮以下因素：

　　首先，要明確版權(quán)法保護的是體現(xiàn)創(chuàng)作者個性的獨創(chuàng)性表達。由于事實作品的創(chuàng)作目的一般是盡可能的重現(xiàn)客觀事實，因此，事實作品的創(chuàng)作相對于一般作品來說，滿足版權(quán)法上的獨創(chuàng)性的要求的難度大，獲得版權(quán)保護的門檻較高。

　　其次，就利益衡量而言，信息的傳播應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于作者的保護。知識產(chǎn)權(quán)制度的目的分直接目的和最終目的，其直接目的是保護知識產(chǎn)權(quán)人的私人利益。相應(yīng)地，我國版權(quán)法和相關(guān)的國際條約的首要原則正是以維護作者的權(quán)益為核心，充分保護知識產(chǎn)權(quán)人的利益是知識產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)和重心。但是知識產(chǎn)權(quán)制度的最終目的是通過激勵機制來保障知識產(chǎn)權(quán)人的利益，最終促進經(jīng)濟、文化和社會的發(fā)展和進步，實現(xiàn)整體社會公共利益。再者，創(chuàng)作者的創(chuàng)作既要建立在前人的成果上，又難免要借鑒其他人的經(jīng)驗，所以說版權(quán)制度中除了授權(quán)條款之外，也存在合理使用、法定許可等例外和限制情形。

　　最后，正如我們開頭講述的《沂蒙六姐妹》一案，利用事實進行作品創(chuàng)作時，必須依照事實，忠實反映，不得對相關(guān)當(dāng)事人的人格權(quán)造成任何侵害，要注意協(xié)調(diào)好版權(quán)與人格權(quán)等其他民事權(quán)利之間的沖突。（知識產(chǎn)權(quán)報　作者　韓長娜）