曾在陶瓷業(yè)內(nèi)引發(fā)巨大爭(zhēng)議為時(shí)四年的“洞石之爭(zhēng)”最近有了新的進(jìn)展。日前，廣東省高級(jí)人民法院最終判決東鵬陶瓷分別于2006年和2007年申請(qǐng)的洞石實(shí)用新型專利及洞石專利“穩(wěn)定有效”，并駁回嘉俊陶瓷企業(yè)的上訴。11月16日，東鵬陶瓷在佛山總部召開新聞發(fā)布會(huì)宣告洞石維權(quán)成功。此舉意味著，長(zhǎng)達(dá)四年多的，堪稱中國(guó)陶瓷行業(yè)規(guī)模最大、持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的陶瓷專利維權(quán)行動(dòng)，將以東鵬陶瓷的勝訴而暫告一段落。
維權(quán)四年 洞石之爭(zhēng)錘落音定
2008年，東鵬召開新聞發(fā)布會(huì)，聲稱其在2006年申請(qǐng)的《一種立體空洞裝飾陶瓷磚》專利被侵害，并將對(duì)涉嫌侵權(quán)企業(yè)進(jìn)行申訴。此舉在業(yè)內(nèi)反響極大，因其維權(quán)涉及同行企業(yè)近二十家，分布在廣東、江浙、上海及山東等地，且不乏佛山本土知名度較大的本地品牌，事件不斷升級(jí)，被業(yè)內(nèi)稱為“國(guó)內(nèi)建陶行業(yè)最大規(guī)模的一次產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)行動(dòng)”。
接著包括本地著名涉嫌侵權(quán)企業(yè)聯(lián)手向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委提交了復(fù)審申請(qǐng)，要求宣布東鵬陶瓷的“洞石”專利無效。隨后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)出決定書，宣告東鵬陶瓷原申請(qǐng)的發(fā)明專利“一種立體孔洞裝飾陶瓷磚”的實(shí)用新型專利權(quán)全部無效。
東鵬陶瓷繼續(xù)申請(qǐng)復(fù)審，2010年12月1日，北京市高級(jí)人民法院作出判決，撤銷北京市第一人民法院的行政判決，撤銷專利復(fù)審委員會(huì)的決定，宣告東鵬洞石專利有效。
日前，廣東省高級(jí)人民法院最終判決東鵬陶瓷分別于2006年和2007年申請(qǐng)的洞石實(shí)用新型專利及洞石發(fā)明專利“穩(wěn)定有效”，并駁回佛山嘉俊企業(yè)的上訴。此舉也意味著，長(zhǎng)達(dá)四年多的，堪稱中國(guó)陶瓷行業(yè)內(nèi)規(guī)模最大、持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的陶瓷專利維權(quán)行動(dòng)，將以東鵬陶瓷的勝訴而暫告一段落。
廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)廣東記者站站長(zhǎng)顧奇志對(duì)此次事件也發(fā)表了看法：“十多年前的陶瓷棍棒維權(quán)糾紛也是行業(yè)一大事件，而如今的洞石事件，可以說又是中國(guó)陶瓷行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)史上的一個(gè)重要里程碑，也是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)具有重大意義的事件。”
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之路為何崎嶇難行？
在談及回首四年維權(quán)之路最大的感受時(shí)，東鵬陶瓷副總裁林紅一度哽咽，稱“太艱難了”。東鵬在維護(hù)“洞石”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的四年里，曾被專利復(fù)審委員會(huì)以及北京第一中級(jí)人民法院宣判專利無效，東鵬多次訴訟被駁回。直到今年5月，最高人民法院判定洞石實(shí)用新型專利應(yīng)為有效專利。
普通的民事糾紛，1-2年可有終審判決，但這次“洞石”維權(quán)事件歷經(jīng)長(zhǎng)達(dá)四年的時(shí)間才算錘落音定，為什么“洞石”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之路是如此崎嶇難行呢？根據(jù)業(yè)內(nèi)專家以及資深法律人士分析，原因主要有以下幾點(diǎn)：
一、陶企缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，行業(yè)自律不夠。改革開放之前，我國(guó)沒有任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)的保護(hù)，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)不夠深入，而這一現(xiàn)狀在自律較差的陶瓷行業(yè)更甚。陶瓷行業(yè)產(chǎn)品同質(zhì)化已經(jīng)是行業(yè)人盡皆知的問題，行業(yè)抄襲成風(fēng)，很多新研發(fā)的產(chǎn)品一上市，很快就被模仿出來。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，有很多企業(yè)專門設(shè)有團(tuán)隊(duì)，市場(chǎng)上一旦新上市好的產(chǎn)品，他們能在很短的時(shí)間里研發(fā)仿冒出來。該人士還透露，佛山陶瓷行業(yè)圈子小，不同企業(yè)研發(fā)技術(shù)人員往往是師出同門或是具有連帶關(guān)系，很多新研發(fā)的技術(shù)也就很快成為行業(yè)“公開的秘密”。
二、仿冒產(chǎn)品眾多，給維權(quán)帶來了很大的難度。洞石產(chǎn)品面試后，東鵬以320元一片的價(jià)格出售，這為東鵬帶來了上億的銷售額。洞石市場(chǎng)廣闊，也引發(fā)了同行“搶食”行動(dòng)，眾多廠商一窩蜂仿冒洞石產(chǎn)品，洞石維權(quán)因此受阻礙。
三、陶瓷產(chǎn)品相對(duì)唯一性較差影響判決。據(jù)佛山市陶瓷協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)尹虹介紹，因?yàn)樘沾僧a(chǎn)品相對(duì)的唯一性比較差，是非標(biāo)產(chǎn)品，而有些部門對(duì)于陶瓷行業(yè)看似很簡(jiǎn)單的但卻研發(fā)艱難的創(chuàng)新的產(chǎn)品的認(rèn)識(shí)不夠，沒有遵循陶瓷業(yè)的產(chǎn)品特點(diǎn)去看待他們的價(jià)值，所以導(dǎo)致陶瓷產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟可判決難度非常大。暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授溫旭稱：“新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?jié)摿艽?，?chuàng)新性很強(qiáng)，但對(duì)于傳統(tǒng)行業(yè)的陶瓷行業(yè)，每向前走一小步都非常艱難，所付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)也是巨大的，所以陶瓷行業(yè)每走一步都有創(chuàng)新的價(jià)值所在?！?/span>
此外，溫旭認(rèn)為，相關(guān)部門在這個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)問題上，態(tài)度不夠鮮明，洞石出在佛山，相關(guān)部門就應(yīng)該旗幟鮮明地保護(hù)企業(yè)的創(chuàng)新。
維權(quán)背后 誰人之殤？
記者日前致電嘉俊陶瓷董事長(zhǎng)助理王常德，他表示對(duì)終審判決不服，將會(huì)繼續(xù)啟用法律程序維護(hù)自身權(quán)益，但下一步的具體行動(dòng)暫時(shí)不能透露。
回顧業(yè)內(nèi)較大影響的幾個(gè)維權(quán)案例，最早陶瓷研究所的陶瓷輥棒維權(quán)用了整整8年，其后是石灣美陶廠的木紋磚，歐神諾的雨花石，到現(xiàn)在的洞石之爭(zhēng)，維權(quán)的背后是勝利后的歡呼雀躍還是無以名狀的憂傷？
嘉俊陶瓷在此次事件中一直認(rèn)為洞石技術(shù)不是東鵬一家獨(dú)創(chuàng)，在東鵬申請(qǐng)專利之前洞石瓷磚技術(shù)在業(yè)界早已是“公開的秘密”。2008年，被東鵬起訴的嘉俊陶瓷和鷹牌陶瓷曾聯(lián)手“反維權(quán)”，然而鷹牌在2011年6月和東鵬陶瓷握手言和，“相逢一笑泯恩仇”達(dá)成和解協(xié)議。而在“反維權(quán)”的路上，嘉俊現(xiàn)時(shí)就顯得有點(diǎn)“形單只影”，但從嘉俊堅(jiān)決的態(tài)度看，事件也許還會(huì)有掀起波瀾的可能。
而東鵬方面，盡管副總裁林紅一再?gòu)?qiáng)調(diào)，洞石維權(quán)并非為了經(jīng)濟(jì)上的賠償，然而從東鵬代表律師公布的高昂的維權(quán)花費(fèi)可以看出，賠償額顯然令到東鵬至少在維權(quán)上是“得不償失”的。
洞石之爭(zhēng)歷經(jīng)的四年里，牽涉的企業(yè)都為此花費(fèi)了大量的資金以及精力，而這次被稱為“陶瓷行業(yè)維權(quán)里程碑”的洞石事件，也讓佛山陶瓷企業(yè)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，這將更好地推動(dòng)佛山陶瓷行業(yè)的健康發(fā)展。正如禪城區(qū)經(jīng)促局常務(wù)副局長(zhǎng)李鉅鎮(zhèn)在發(fā)布會(huì)上所說“陶瓷是我們佛山的重要的支柱產(chǎn)業(yè)，也是佛山的一張名片”，希望在未來的發(fā)展中“這張名片”傳遞給世界的也是和諧的信息。
1. 2006年12月19日，東鵬公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)《一種立體空洞裝飾陶瓷磚》(即洞石實(shí)用新型專利)。
2.2008年，東鵬公司召開新聞發(fā)布會(huì)，啟動(dòng)了國(guó)內(nèi)建陶行業(yè)最大規(guī)模的一次產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)活動(dòng)，正式宣布對(duì)其擁有的專利產(chǎn)品“洞石”開展全面的法律維權(quán)行動(dòng)。
3.2008年11月13日和17日，嘉俊公司以及佛山鷹牌公司分別針對(duì)洞石實(shí)用新型專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。
4.2009年10月10號(hào)，專利復(fù)審委員會(huì)作出第13991號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告洞石實(shí)用新型專利權(quán)全部無效。
5.2009年11月15日，東莞市中級(jí)人民法院作出379號(hào)民事判決，駁回東鵬公司的全部訴訟請(qǐng)求。
6.2010年6月22日，廣東省高級(jí)人民法院作出第89號(hào)民事判決，駁回東鵬公司上訴，維持東莞市中級(jí)人民法院第379號(hào)民事判決。
7.2010年7月7日，北京市第一中級(jí)人民法院作出第483號(hào)民事判決，維持專利復(fù)審委員會(huì)的第13991號(hào)決定。
8.2010年12月1日，北京市高級(jí)人民法院作出第918號(hào)行政判決，撤銷北京市第一人民法院第483號(hào)行政判決，撤銷專利復(fù)審委員會(huì)的13991號(hào)決定。
9.2011年5月5日，專利復(fù)查委員會(huì)作出第17061號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查判決書，決定宣告洞石發(fā)明專利的權(quán)利要求1-5無效，在權(quán)利要求6-10的基礎(chǔ)上維持該專利有效。
10.2011年5月27日，最高人民法院認(rèn)為第13991號(hào)決定已被北京市高級(jí)人民法院第918號(hào)行政判決撤銷，洞石實(shí)用新型專利應(yīng)為有效專利，并指令廣東省高級(jí)人民法院就東鵬公司與東莞鷹牌公司再審，中止原判決的執(zhí)行。
11.2011年6月21日，佛山鷹牌與東鵬達(dá)成和解協(xié)議，雙方就互相尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面達(dá)成一致協(xié)定。
12.2011年7月8日，廣州市中級(jí)人民法院作出第37號(hào)判決，嘉俊公司于判決發(fā)生效力之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯洞石發(fā)明專利產(chǎn)品，并賠償東鵬公司10萬元。
13.2011年10月21日，廣東省高級(jí)人民法院作出判決，駁回嘉俊公司上訴，維持原判。