近日，北京市朝陽區(qū)人民法院審結(jié)了原告馬曉貴與被告北京我樂信息科技有限公司、廣州市千鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案，依法認定馬曉貴主張權(quán)利的豫劇《對花槍》音像節(jié)目屬于著作權(quán)法意義上的制品，并適用避風港，駁回了馬曉貴的訴訟請求。

　　豫劇《對花槍》VCD光盤由中國國際廣播音像出版社于2003年出版、發(fā)行。該光盤中節(jié)目內(nèi)容為相關(guān)演員在舞臺上從事傳統(tǒng)戲曲表演的錄像，鏡頭變化主要表現(xiàn)為鏡頭遠近及橫向平移。馬曉貴為上述VCD光盤的制片人，其與劇中演出單位河南省安陽市豫劇團簽訂《授權(quán)協(xié)議書》約定上述音像制品的著作權(quán)歸其獨有。中國國際廣播音像出版社亦曾出具《版權(quán)證明》，證明馬曉貴擁有上述音像光盤的著作權(quán)。

　　2009年6月10日，馬曉貴對我樂信息公司和千鈞網(wǎng)絡(luò)公司共同經(jīng)營的56網(wǎng)上在線播放豫劇《對花槍》的情況進行了公證，在線播放內(nèi)容與馬曉貴主張權(quán)利的音像光盤內(nèi)容一致。但視頻播放界面上顯示上傳者為“tingxi1975”。

    馬曉貴認為：我樂信息公司和千鈞網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營的56網(wǎng)上以營利為目的提供上述作品的在線播放服務(wù)，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故訴至法院，請求判令二被告停止侵權(quán)、連帶賠償損失20 000元。訴訟中，馬曉貴經(jīng)法院釋明，表示如果涉案音像節(jié)目不構(gòu)成作品，則請求按照音像制品予以保護，主張錄像制作者權(quán)，但訴訟請求不變。

    另查，千鈞網(wǎng)絡(luò)公司通過案外人得知56網(wǎng)上存在涉案節(jié)目視頻后及時進行了刪除，其所提交的公證書顯示2010年8月16日，在56網(wǎng)上已搜索不到涉案節(jié)目視頻。

    朝陽法院經(jīng)審理認為：通過豫劇《對花槍》音像光盤內(nèi)容可以看出，該音像節(jié)目系由攝制者通過使用固定機位進行的拍攝，節(jié)目制作過程僅僅是對演員表演的一種機械錄制，不具備獨創(chuàng)性。因此，馬曉貴主張權(quán)利的涉案豫劇《對花槍》屬于錄像制品，而非著作權(quán)法上所稱的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。因馬曉貴明確在上述節(jié)目不構(gòu)成作品的情況下，仍堅持主張該節(jié)目的錄像制作者權(quán)，故法院將據(jù)此進行審理。

    馬曉貴為豫劇《對花槍》的錄像制作者，其對該制品享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)允許在56網(wǎng)上傳播涉案制品的行為侵犯了馬曉貴的錄像制作者權(quán)。鑒于56網(wǎng)已經(jīng)刪除了涉案侵權(quán)內(nèi)容，馬曉貴要求停止侵權(quán)的訴訟請求客觀上已經(jīng)實現(xiàn)，故不再進行處理，本案僅需確定我樂信息公司和千鈞網(wǎng)絡(luò)公司是否應(yīng)承擔賠償責任。

    56網(wǎng)上涉案視頻系網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，56網(wǎng)屬于為網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息存儲空間的網(wǎng)站。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，我樂信息公司和千鈞網(wǎng)絡(luò)公司并非侵權(quán)視頻的直接傳播者，其只有在對網(wǎng)絡(luò)用戶通過其信息存儲空間實施的侵權(quán)行為知道或有合理理由知道時才應(yīng)承擔賠償責任。根據(jù)查明的事實，首先，從馬曉貴提交的對56網(wǎng)的公證書來看，公證過程無法看出涉案視頻被置于56網(wǎng)的顯著頁面或由56網(wǎng)對其進行了編輯、整理，依據(jù)該公證書無法推定二被告知道或應(yīng)當知道涉案視頻的存在。其次，馬曉貴本案主張權(quán)利的內(nèi)容屬于音像制品，創(chuàng)作程度較低，也不具有較高的知名度，且“對花槍”作為傳統(tǒng)的戲劇曲目，既可以由專業(yè)劇團演出、專業(yè)制作人錄制，也可以由業(yè)余的戲曲愛好者表演或錄制。因此，即使二被告能夠發(fā)現(xiàn)涉案視頻的存在，也無法意識到相關(guān)視頻即為侵權(quán)內(nèi)容。并且，千鈞網(wǎng)絡(luò)公司通過案外人知道56網(wǎng)上存在涉案視頻后在馬曉貴起訴前即已進行了刪除處理，表明其已盡到了合理的注意義務(wù)。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以確定我樂信息公司和千鈞網(wǎng)絡(luò)公司對于涉案侵權(quán)行為的發(fā)生知道或有合理理由知道，不應(yīng)判令其承擔賠償責任。

    綜合上述理由，朝陽法院一審判決駁回了馬曉貴的訴訟請求。本案宣判后，雙方當事人均未明確表示是否上訴。