圖1 圖2
在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)超過(guò)2100件的快速消費(fèi)品巨頭聯(lián)合利華集團(tuán)在華公司，7年前在中國(guó)市場(chǎng)放棄對(duì)一件第3類“麗仕”注冊(cè)商標(biāo)（見圖1）的續(xù)展后，卻于日后因此商標(biāo)的缺失而陷入商標(biāo)侵權(quán)漩渦。廣州市自然人馬繼輝手握一件第3類洗發(fā)液等商品的“麗仕”注冊(cè)商標(biāo)（見圖2），于2010年8月始以商標(biāo)侵權(quán)為由向聯(lián)合利華（中國(guó)）有限公司及廣州一家銷售涉案商品的商戶發(fā)起侵權(quán)訴訟。目前該案經(jīng)管轄權(quán)異議程序后在廣東省廣州市白云區(qū)人民法院進(jìn)行了開庭審理。
據(jù)此案原告馬繼輝介紹，2009年9月，其于2006年3月申請(qǐng)注冊(cè)的“麗仕”商標(biāo)被核準(zhǔn)使用在第3類洗發(fā)水、化妝品等商品上。在此之后其與廣州某公司聯(lián)合開發(fā)、生產(chǎn)香皂等商品，并將該商標(biāo)使用在相應(yīng)商品上。
“但隨后我們卻發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上存在未經(jīng)其許可卻冠以‘麗仕’商標(biāo)名稱的系列同類型產(chǎn)品，如洗發(fā)液等。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉案商品來(lái)源于聯(lián)合利華公司。”馬繼輝8月19日接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)稱，在提起訴訟前，其公司曾多次就該情況與聯(lián)合利華公司方面進(jìn)行溝通勸阻，但在無(wú)果的情況下，決定訴至法院。
馬繼輝認(rèn)為，聯(lián)合利華公司涉嫌違反我國(guó)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，即未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，對(duì)其所有的“麗仕”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵犯。
據(jù)記者了解，聯(lián)合利華集團(tuán)作為全球第二大的消費(fèi)品制造商，在中國(guó)市場(chǎng)中運(yùn)用著諸多知名日化類商品品牌，如多芬、旁氏、夏士蓮、奧妙、中華等品牌。其中，該公司自上個(gè)世紀(jì)80年代中期進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，旋即引入了其在全球市場(chǎng)引以為傲的日化品牌“力士”（LUX），并先后推出香皂、沐浴露及洗護(hù)發(fā)用品。
然而，此“力士”非彼“麗仕”，雖然同音且前者較后者有著更高的市場(chǎng)知名度，但此番聯(lián)合利華卻仍因后者的旁落而惹上官司。據(jù)介紹，早在1992年，聯(lián)合利華公司亦曾在第3類肥皂、沐浴用品等商品上提出“麗仕”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，該注冊(cè)號(hào)為第678072號(hào)的商標(biāo)曾于1994年2月確權(quán)，但在2004年2月專用權(quán)期限屆滿后，該商標(biāo)因“期滿未續(xù)展”而失效。
據(jù)了解，該案被法院受理后，聯(lián)合利華公司并未急于在答辯期內(nèi)就原告提起的侵權(quán)指控進(jìn)行答辯，而率先對(duì)此案的管轄權(quán)提起異議。聯(lián)合利華公司在管轄權(quán)異議申請(qǐng)中表示：該公司和此案另一被告不存在共同侵權(quán)行為，原告對(duì)兩者提起共同訴訟不當(dāng)。同時(shí)，涉案商品均由其在合肥生產(chǎn)、儲(chǔ)藏以及出口至海外，無(wú)論是行為實(shí)施地、商品儲(chǔ)藏地、被告住所地均在合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，因此該案應(yīng)由合肥當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌?。但此異議后經(jīng)法院裁定駁回。
據(jù)介紹，對(duì)于該案的核心問(wèn)題，即是否構(gòu)成侵權(quán)，聯(lián)合利華公司在開庭期間向法院提供了其在海外市場(chǎng)注冊(cè)的“麗仕”商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件，該公司認(rèn)為其僅針對(duì)海外市場(chǎng)在中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)該品牌產(chǎn)品進(jìn)行定牌加工，因此不會(huì)造成對(duì)原告方注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)市場(chǎng)的混淆，故不構(gòu)成侵權(quán)。
除此之外，截至目前，聯(lián)合利華公司方面并未對(duì)外披露更多該公司對(duì)于所受指控的抗辯理由及事實(shí)。根據(jù)原告方提供的民事起訴狀顯示，除了對(duì)于此案中涉及的廣州市場(chǎng)中出現(xiàn)的涉嫌侵權(quán)商品之外，其方面亦主要針對(duì)聯(lián)合利華公司生產(chǎn)、出口“麗仕”品牌日化產(chǎn)品行為提出侵權(quán)指控，而并未就被告涉案品牌商品在華市場(chǎng)流通狀況予以詳述。
對(duì)于該案走向，據(jù)早前媒體報(bào)道，原告方馬繼輝曾對(duì)外透露，在曾經(jīng)啟動(dòng)過(guò)的調(diào)解過(guò)程中，雙方均表露了通過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓解決問(wèn)題的意愿。但馬繼輝開出的280萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)與聯(lián)合利華一方所提供的“8萬(wàn)至10萬(wàn)元”價(jià)格相差甚遠(yuǎn)，最終調(diào)解無(wú)果。
截至發(fā)稿前，聯(lián)合利華方面未就該事件所囊括法律問(wèn)題給予答復(fù)。
有業(yè)內(nèi)人士就該事件作出評(píng)論，拋開該案具體案情而言，聯(lián)合利華公司在擁有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳虡?biāo)防御體系情況下，仍存在百密一疏的間隙而陷入法律糾紛，著實(shí)令他人警醒。（謝環(huán)東）