備受業(yè)界關(guān)注的盛大文學(xué)訴百度侵犯著作權(quán)一案，在經(jīng)歷了一波三折之后終于有了最終結(jié)果。日前，上海市第一中級人民法院終審裁定，準(zhǔn)許百度公司撤回上訴，雙方當(dāng)事人將按一審原判執(zhí)行。
    此案值得注意的是，在法院的判決中，有關(guān)百度通過WAP搜索對WEB頁面的轉(zhuǎn)碼技術(shù)，替代第三方網(wǎng)站直接向用戶提供內(nèi)容，也被認(rèn)定為侵權(quán)行為。作為移動搜索環(huán)境下手機(jī)終端接收互聯(lián)網(wǎng)WEB信息不可缺少的一個(gè)步驟，在轉(zhuǎn)碼過程中，百度作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，理應(yīng)是為引導(dǎo)用戶到第三方網(wǎng)站瀏覽搜索內(nèi)容而服務(wù)，但卻將他人作品復(fù)制到自己服務(wù)器上，因而惹來官司。
    轉(zhuǎn)碼技術(shù)惹官司
    據(jù)了解，去年，盛大文學(xué)將《斗破蒼穹》、《凡人修仙傳》等5部作品在起點(diǎn)中文網(wǎng)上獨(dú)家發(fā)布。作品一經(jīng)推出，就受到了文學(xué)愛好者的關(guān)注，連續(xù)幾周位列起點(diǎn)中文網(wǎng)熱門推薦榜的前幾名。但盛大文學(xué)很快發(fā)現(xiàn)，在百度的搜索結(jié)果里，出現(xiàn)了上述幾部作品的盜版鏈接。隨后，盛大文學(xué)向百度發(fā)出通知，明確表示盛大文學(xué)獨(dú)家享有上述文學(xué)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等相關(guān)著作權(quán)，由起點(diǎn)中文網(wǎng)獨(dú)家發(fā)布，禁止轉(zhuǎn)載，也從未許可任何第三方通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播上述作品。然而，在收到盛大文學(xué)的通知后，百度并未立即刪除涉嫌侵權(quán)作品。為此，盛大文學(xué)以侵犯著作權(quán)為由將百度告上了法庭。
    5月10日，上海市盧灣區(qū)人民法院對該案作出一審宣判。法院認(rèn)為，百度作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知涉訟作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅歸原告以及侵權(quán)鏈接的狀況，卻未及時(shí)刪除原告通知的侵權(quán)信息或斷開鏈接，構(gòu)成間接侵權(quán)；同時(shí)，通過百度WAP搜索對WEB頁面進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)碼，并非只是引導(dǎo)用戶到第三方網(wǎng)站瀏覽搜索內(nèi)容，而是替代第三方網(wǎng)站直接向用戶提供內(nèi)容，屬于復(fù)制和上載作品的行為，構(gòu)成直接侵權(quán)。因此，判處百度賠償盛大文學(xué)經(jīng)濟(jì)損失50萬元以及合理費(fèi)用4.45萬元。
    一審判決后，百度不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院于6月14日受理后，依法組成合議庭，于7月6日公開開庭審理。直至近日百度向法院申請撤回上訴請求，此案才畫上句號。
    判決依據(jù)有爭議
    在原告代理律師提供的一審判決書上，記者看到，對于百度辯稱的WAP搜索并非直接在線提供作品，不構(gòu)成侵權(quán)的主張，法院在判決書中這樣描述：“經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，百度在WAP頻道搜索結(jié)果及點(diǎn)擊閱讀功能向用戶提供訴訟作品的全部內(nèi)容，地址顯示均屬于百度的服務(wù)器。另外，就百度所稱的格式轉(zhuǎn)換，單從技術(shù)而言，WEB頁面內(nèi)容需要復(fù)制在百度服務(wù)器內(nèi)存或硬盤上才能處理成WAP網(wǎng)頁。因此該行為屬于復(fù)制和上載作品的行為，并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，構(gòu)成了直接侵權(quán)?！?/font>
    據(jù)了解，所謂WAP轉(zhuǎn)碼技術(shù)，就是將互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的內(nèi)容通過技術(shù)處理，轉(zhuǎn)換成適合移動終端瀏覽的頁面格式。通過轉(zhuǎn)碼，用戶可以隨時(shí)隨地利用無線通訊終端來獲取互聯(lián)網(wǎng)上的即時(shí)信息。
   “WAP技術(shù)轉(zhuǎn)碼過程是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所提供的一種中性服務(wù)，在轉(zhuǎn)碼過程當(dāng)中需要對信息進(jìn)行緩存處理，也就不可避免會產(chǎn)生臨時(shí)復(fù)制。由于轉(zhuǎn)碼過程是手機(jī)終端獲取互聯(lián)網(wǎng)WEB信息的必需途徑，其目的是將用戶所指向的信息有效地提供給用戶，因此臨時(shí)復(fù)制屬于法律免責(zé)的緩存行為?！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院副教授吳偉光在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，在我國著作權(quán)的立法與司法實(shí)踐中，并沒有明確認(rèn)可臨時(shí)復(fù)制行為也是著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。
    非法復(fù)制難免責(zé)
    事實(shí)上，不論是從技術(shù)應(yīng)用的角度，還是我國法律對臨時(shí)復(fù)制的規(guī)定，轉(zhuǎn)碼技術(shù)這一過程并不涉及侵權(quán)。那么，百度在轉(zhuǎn)碼過程中又是觸碰了哪根“高壓線”，而招來了麻煩？
    帶著疑問，記者采訪了華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師王遷。王遷表示，技術(shù)本身是中立的這是毋庸置疑，但如果利用中性技術(shù)來獲取利潤就需要做出合法性判斷。他認(rèn)為，即時(shí)轉(zhuǎn)碼過程是一種臨時(shí)復(fù)制行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在轉(zhuǎn)碼過程完成后應(yīng)該及時(shí)對復(fù)制內(nèi)容進(jìn)行刪除。本案中，如果事實(shí)如原告所稱，百度將涉案作品的內(nèi)容存儲至自己服務(wù)器上，則這一行為已經(jīng)構(gòu)成永久存儲，并且為用戶提供無需訪問第三方網(wǎng)站的完整內(nèi)容，已超出了提供搜索引擎服務(wù)的正常范圍，該行為構(gòu)成復(fù)制和上載作品的行為，不屬于法律規(guī)定的免責(zé)情形。但如果事實(shí)如被告所稱，被告僅是為幫助手機(jī)用戶瀏覽第三方網(wǎng)站，對其內(nèi)容進(jìn)行自動轉(zhuǎn)碼，而在為自動轉(zhuǎn)碼進(jìn)行臨時(shí)復(fù)制之后即刻刪除相關(guān)內(nèi)容，被告的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。
    王遷進(jìn)一步解釋稱，WAP轉(zhuǎn)碼技術(shù)必須是在對WEB頁面轉(zhuǎn)換中不添加人為的加工、編輯和改變，只是對信息進(jìn)行緩存處理，復(fù)制內(nèi)容應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除。而一旦將他人作品在未授權(quán)情況下永久地置于自己的服務(wù)器上并公開傳播，就將因?yàn)榍址杆俗髌分鳈?quán)而受到法律的懲罰。