一套合同價款達30萬元的施工設(shè)計圖紙，因委托人資金匱乏致使合同履約延期數(shù)年，其間，委托人曾以“編制招標文件”為由拿走了白圖。然而就在設(shè)計公司苦苦等待“交付藍圖收取設(shè)計費”時，卻意外發(fā)現(xiàn)工程早已開建，而施工依據(jù)卻與被拿走的白圖有99%的雷同。與此同時，當初的設(shè)計委托人也因涉嫌近20起刑事案件，以“惡勢力團伙頭目”嫌疑人的身份身陷囹圄。無奈之下，圖紙設(shè)計者甘肅藍天建筑勘測設(shè)計有限公司將涉嫌剽竊圖紙的蘭州銀河建筑設(shè)計有限責任公司，以及“拿走白圖”的甘肅省華龍農(nóng)業(yè)開發(fā)總公司告上法庭。10月31日，該起我省首例“抄襲圖紙”知識產(chǎn)權(quán)糾紛案在蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院開庭審理，針對兩被告是否構(gòu)成侵權(quán)等焦點問題，訴辯雙方激烈對峙了近3個小時。因原、被告均拒絕調(diào)解，法庭宣布休庭后再作調(diào)解，若無果后將定期宣判。

　　案情綜述

　　簽約設(shè)計火葬場工程

　　據(jù)庭審反映，2007年，皋蘭縣招商籌建千佛山殯儀館。當時，注冊資金為10萬元的一人有限公司——甘肅省華龍農(nóng)業(yè)開發(fā)總公司（以下簡稱華龍公司）法人代表周為君承攬到此項目。2007年4月19日，周為君代表華龍公司與甘肅藍天建筑勘測設(shè)計有限公司（以下簡稱藍天公司）簽訂了《“千佛山樹葬寢園殯儀館及陵園綜合樓”建設(shè)工程設(shè)計合同》。2007年8月29日，周為君一人注資100萬元成立甘肅省千佛山陵園有限公司（以下簡稱千佛山公司）后，陵園項目也演變?yōu)橥顿Y逾千萬元、占地超百畝的蘭州第二大火葬場工程。同年11月21日，隨著項目“擴建”，四處招攬施工單位的周為君又以千佛山公司名義與藍天公司簽訂變更合同。其間，藍天公司依約完成了相關(guān)規(guī)劃報建及施工圖設(shè)計文件審查工作，并由蘭州市城市設(shè)計研究院出具了《施工圖設(shè)計文件審查合格書》。隨后，藍天公司向華龍公司交付了全套施工圖。

　　辛苦三年圖紙被“騙”

　　2007年年底，工程正式開工。但周為君其實根本沒有經(jīng)濟實力支撐這個建設(shè)項目，他采取重復(fù)發(fā)包的辦法，先后騙得13家施工單位和個人與其簽訂施工合同，收取十幾萬至幾十萬元不等的保證金，然后讓進場施工方先行墊資或供料。而到了需要結(jié)算和付款時，再雇人以暴力手段將施工單位打出工地拒絕付款，后再去繼續(xù)行騙。因此，該工程時斷時續(xù)，藍天公司同樣未能收到設(shè)計費。2008年6月1日凌晨，工地發(fā)生了首起暴力清場事件。2009年，陵園項目工地復(fù)工后，周為君又先后4次與藍天公司陸續(xù)簽訂有關(guān)陵園工程設(shè)計、勘察的一系列補充合同。直到2010年3月6日，雙方再度簽訂《補充協(xié)議》，明確約定華龍公司拖欠以及重新設(shè)計部分工程總計22萬元設(shè)計費，并約定了分期付款方式。然而，周為君并未如約付款，反而于2010年4月以編制招標文件計算工程量為由，在藍天公司辦公室糾纏多日后取得“A3規(guī)格、未經(jīng)藍天公司簽字蓋章、設(shè)計變更后”的全套施工圖白圖和電子圖檔。從此周為君便失去聯(lián)系。藍天公司前往交涉時，由保鏢護駕的周為君只一句“沒錢”便將其打發(fā)。

　　圖紙被剽竊憤然上公堂

　　2010年11月11日上午，該工地發(fā)生第二起暴力清場事件，此時，藍天公司才知道該工程早已開建。公司負責人趕往工地，在混亂不堪、無人看守的現(xiàn)場撿到了出圖單位為蘭州銀河建筑設(shè)計有限責任公司（以下簡稱銀河公司）的全套設(shè)計圖紙。藍天公司發(fā)現(xiàn)：這套未辦理審查手續(xù)的圖紙與自己公司的設(shè)計圖高度一致，雷同達99%以上，僅設(shè)計說明中總建筑面積擴充了近400平方米，另有個別文字略有刪減。更為滑稽的是，設(shè)計白圖上未及修正的個別錯別字都被原樣照搬。2011年4月，藍天公司先后將華龍公司訴諸仲裁委解決合同違約糾紛，將銀河公司訴諸法院，要求其停止“抄襲圖紙”侵權(quán)行為并賠償損失。2011年5月13日，因周為君被刑拘，仲裁審理遂被中止。而知識產(chǎn)權(quán)糾紛案庭審時，銀河公司對是否抄襲圖紙未作正面回答，只是反復(fù)表明該圖紙是華龍公司的周為君提供給他們進行校核的，如果一定要賠償損失，他們大不了拿出2萬元校核報酬。隨后，藍天公司撤訴后追加華龍公司為第二被告，要求其承擔共同侵權(quán)責任，并支付總計24萬余元的經(jīng)濟賠償。

　　庭審直擊

　　看守所里訊問周為君

　　2011年8月，鑒于該案被告之一華龍公司法人代表周為君涉嫌刑事犯罪被羈押于看守所，該案主審法官與刑事案件辦案單位進行聯(lián)系后，專程前往看守所送達應(yīng)訴通知書并對周為君進行訊問。在訊問筆錄中，周為君稱“將從藍天公司取得的圖紙交給銀河公司”，華龍公司代理律師提出，該表述語焉不詳，不能說明取得方式是否違法，獲取的圖紙是何載體。而藍天公司卻認為周為君已明確承認了“騙取行為”。對此，銀河公司認為這更能說明侵權(quán)人是周為君而非銀河公司。

　　兩被告均稱告錯對象

　　針對藍天公司的訴請，兩被告律師均表達了“被告主體不適格”的意見。銀河公司提出其并非抄襲圖紙者，而是接受華龍公司委托，對其提供的圖紙進行“校核與工程結(jié)構(gòu)驗算”，還拿出雙方簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同》為證，稱合同中早已明確約定了“華龍公司保證其所提供的圖紙不存在侵權(quán)問題”。以此說明自己盡到了侵權(quán)預(yù)防義務(wù)，藍天公司明顯告錯了對象。而華龍公司法律顧問則指出，藍天公司提交的幾份合同是分別同“千佛山公司”與“華龍公司”簽訂的，究竟是誰侵權(quán)，藍天公司所告對象不明確。

　　法庭上驚現(xiàn)“假合同”？

　　當庭審進行到質(zhì)證階段，藍天公司針對銀河公司出具的“合同”提出其內(nèi)容分明為“設(shè)計”，這與對方辯稱的“校核驗算”內(nèi)容自相矛盾，同時質(zhì)疑其僅有丙級資質(zhì)卻來校核擁有乙級資質(zhì)的藍天公司的行為好比“小學(xué)生驗證大學(xué)生”一般荒唐可笑。其后，華龍公司法律顧問更是語出驚人：“這份合同的真實性有問題。”該律師稱，自己于2011年1月受聘為華龍公司法律顧問，周為君被刑拘后他便開始負責保管公司公章，同時對部分合同先行填寫過一些格式條款內(nèi)容。而銀河公司出示的這份合同盡管是自己書寫的“空白”合同，簽約人卻是工地負責人李某，公章也非假章，但絕非自己所蓋，對于簽約日期竟然早在2010年7月，自己也很納悶。針對這份蹊蹺合同的真假問題，法官要求銀河公司于閉庭后3日之內(nèi)找到簽約人李某前往法院接受訊問。法官當庭表示，一旦證實合同存在造假行為，將對相關(guān)人員依法處置。（記者 郭玉紅）