2010年7月份，國內(nèi)知名的手機(jī)生產(chǎn)商深圳市普萊達(dá)通訊有限公司開始部署進(jìn)軍臺灣市場的計(jì)劃，經(jīng)過對臺灣手機(jī)行業(yè)的經(jīng)銷商進(jìn)行一輪篩選后最終確定了合適的經(jīng)銷商，但出乎意料的是，臺灣經(jīng)銷商告知普萊達(dá)公司旗下的“PULID”品牌產(chǎn)品不能在臺灣銷售，其原因是“PULID”商標(biāo)在臺灣已被他人搶先提出了注冊申請。

深圳市普萊達(dá)通訊有限公司知會有關(guān)情況后馬上通知我所，經(jīng)過我所對臺灣商標(biāo)資料庫的搜索發(fā)現(xiàn)，2010年5月17日，臺灣的禾鑫通信股份有限公司在包括“行動電話機(jī)、負(fù)有隨身聽之行動電話”在內(nèi)的第9類電子產(chǎn)品上提出了“PULID”商標(biāo)的注冊申請。這意味著普萊達(dá)公司的臺灣開拓計(jì)劃只能暫時擱置，在維權(quán)道路上的不確定性也為普萊達(dá)公司能否進(jìn)入臺灣市場打上了一個問號。

因該商標(biāo)申請并為進(jìn)入公告階段，尚未能對該商標(biāo)申請?zhí)岢霎愖h，經(jīng)過與臺灣方面的溝通，律師建議我方當(dāng)事人可以向臺灣商標(biāo)局提交一份《意見陳述書》，主要陳述深圳市普萊達(dá)公司是“PULID”商標(biāo)的在先使用方以及“PULID”商標(biāo)在國內(nèi)大陸市場建立的高知名度。但很遺憾，該《意見陳述書》未被臺灣官方采納，而是通過了“PULID”商標(biāo)的審查，于2011年2月1日進(jìn)入公告階段。我所已建議深圳市普萊達(dá)通訊公司對臺灣的商標(biāo)申請?zhí)岢霎愖h，進(jìn)一步的情況有待跟進(jìn)。

臺灣和我國國內(nèi)的商標(biāo)審查原則一樣，均是采用在先申請的原則，使用在先并不構(gòu)成取得商標(biāo)權(quán)的條件，除非能證明申請人為惡意搶注，否則很難取得審查人員的采信。該《意見陳述書》陳述的事實(shí)未能阻卻在先申請的原因是無法證明申請人與普萊達(dá)公司有商業(yè)上的往來，不能證明在先申請人存在惡意，因此，臺灣商標(biāo)局根據(jù)在先申請的審查原則，通過了“PULID”商標(biāo)的注冊申請。

由此可見，“商品未動，商標(biāo)先行”在企業(yè)的市場開拓過程中非常重要，未能取得商標(biāo)權(quán)利往往就意味著喪失了相應(yīng)品牌的銷售市場，“PULID”商標(biāo)在臺灣遭搶注的例子應(yīng)當(dāng)引起國內(nèi)知名企業(yè)的反思。