近日，國際知名眼鏡品牌“PORTS”起訴我市（遼寧省大連市）某眼鏡店侵犯商標(biāo)權(quán)的案子終于有了結(jié)果。大連市西崗區(qū)法院一審判決該眼鏡店侵犯了“PORTS”的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任，同時(shí)，眼鏡店給予賠償2萬元，并支付原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用6990元。
真假眼鏡當(dāng)庭對(duì)峙
庭審中，原告將正牌“PORTS”眼鏡和從我市某眼鏡店購買的眼鏡一起呈現(xiàn)在法庭上。法院當(dāng)庭開啟了由公證處提前封存的從眼鏡店購買的眼鏡，物證封條完好，并且加蓋了公證處的啟封印和公證員簽字。
據(jù)法院審理查清，2010年8月26日，大連市中山區(qū)公證處公證員，公證員助理和原告的工作人員馮某來到該眼鏡店里，由馮某在該店購買了一副眼鏡，該眼鏡架上、鏡片上及標(biāo)牌上都標(biāo)有“PORTS”字樣。
隨后，馮某在公證處對(duì)眼鏡和票據(jù)拍了4張照片，同時(shí)由公證處工作人員對(duì)眼鏡進(jìn)行封存。
法院當(dāng)庭對(duì)2副眼鏡進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)正牌“PORTS”眼鏡的鼻托材質(zhì)透明堅(jiān)硬，鼻托上的“雙P”標(biāo)志位于鼻托正中間，鏡架腳側(cè)寫有字母“N”。而公證處提供的眼鏡鼻托材質(zhì)較軟，略呈黃色，鼻托上的“雙P”不在正中間。鏡架腳內(nèi)側(cè)的字母“∧V”間距大，視覺上是完全清晰的兩個(gè)字母。
原告稱，該眼鏡店長期銷售的“PORTS”注冊商標(biāo)系列鏡架及眼鏡不是“PORTS”生產(chǎn)，其行為構(gòu)成侵權(quán)，并給原告造成重大損失，請(qǐng)求判令眼鏡店立即停止侵犯“PORTS”注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，判令眼鏡店賠償6萬元以及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用12050元。
維權(quán)獲得寶姿授權(quán)
對(duì)該眼鏡店提起訴訟的，并非是“PORTS”商標(biāo)的注冊方加拿大寶姿國際集團(tuán)有限公司，而是（福建?。B門市鷺萬達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。
據(jù)法院審理查明，加拿大寶姿國際集團(tuán)有限公司注冊了“PORTS/INTERNATIONAL”商標(biāo)，并將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給寶姿時(shí)裝有限公司。2009年4月2日，寶姿時(shí)裝有限公司將獨(dú)立采用法律行為維護(hù)商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利授權(quán)給了世紀(jì)寶姿（廈門）有限公司。2009年4月7日，世紀(jì)寶姿又將此權(quán)利授權(quán)給了此案件的原告廈門市鷺萬達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。授權(quán)書規(guī)定，廈門市鷺萬達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司可以自己的名義采取法律行動(dòng)，包括訴訟索賠或仲裁，向工商行政管理局提出請(qǐng)求，進(jìn)行打假，投訴維權(quán)活動(dòng)等，該授權(quán)自簽署之日起至2011年12月31日止。
眼鏡店否認(rèn)侵權(quán)
庭審中，眼鏡店辯稱該店銷售的眼鏡商標(biāo)為“寶姿”，和原告所主張的“PORTS”是兩個(gè)不同的商標(biāo)。
同時(shí)，眼鏡店向法院提舉了中文“寶姿”注冊商標(biāo)注冊證的復(fù)印件，以此證明其銷售的是中文“寶姿”品牌的鏡架。但是，因?yàn)檠坨R店不能提供原件，無法進(jìn)行核對(duì)，法庭對(duì)該證據(jù)不予采信。
眼鏡店還辯稱，大連市中山區(qū)公證處的公證行為及程序不合法，原告沒有足夠證據(jù)證明公證處封存的眼鏡和眼鏡架是從眼鏡店購買的。但是也因?yàn)椴荒芴峁┳銐蜃C據(jù)推翻公證，法院不支持其辯解。
一審勝訴獲賠2萬元
經(jīng)過庭審對(duì)比、鑒定可知，2副眼鏡差異明顯，并且從眼鏡店購買的眼鏡上印制有與“PORTS”商標(biāo)相同的圖案，足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆。而且，無證據(jù)表明該店銷售的鏡架由商標(biāo)權(quán)人原告制作或者授權(quán)他人制造，所以，被告銷售的鏡架的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)停止侵權(quán)、賠償損失。
眼鏡店因?yàn)榍謾?quán)所獲得的利益以及原告因被侵權(quán)所受到的損失無法確定，法院綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的信譽(yù)和價(jià)值，產(chǎn)品銷售價(jià)格，同行利潤水平，被告的主觀過錯(cuò)程度和涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)，經(jīng)營規(guī)模等因素確定賠償數(shù)額為2萬元。原告支付為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用6990元。
該眼鏡店經(jīng)理表示已經(jīng)上訴，稱有信心依法維護(hù)自己的權(quán)利。
品牌·寶姿
2008年2月，“寶姿”榮獲“2007-2008年度中國眼鏡行業(yè)風(fēng)云榜”最具影響力品牌獎(jiǎng)。服裝類“PORTS/INTERNATIONAL”商標(biāo)在2007年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2010年2月，“PORTS”光學(xué)架被國家輕工業(yè)眼鏡行業(yè)信息中心和中國眼鏡科技雜志評(píng)為“2011年春夏中國眼鏡流行趨勢發(fā)布上榜品牌”。
“維權(quán)潮”登陸大連
近日，一場奢侈品牌的“維權(quán)潮”正在大連掀起。不久前，法國奢侈品巨頭路易威登（英文簡稱LV）的商標(biāo)擁有人路易威登馬利蒂，將大連17名被告起訴至法院，法院共立案22起，涉案總金額達(dá)到1100萬元。
現(xiàn)在，“PORTS”眼鏡授權(quán)國內(nèi)公司為其維權(quán)，并在全國各地相繼出擊。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)風(fēng)波已經(jīng)從一線大都市延伸到了二、三線城市。這不僅向制假售假者敲響了警鐘，也為中國商人在躋身于國際化品牌銷售的過程中，如何依靠法律武器保護(hù)商業(yè)行為提出了新課題。
當(dāng)前位置： 經(jīng)典案例 行業(yè)案例
“寶姿”眼鏡來連打假
發(fā)布時(shí)間：2011年08月05日 發(fā)布人：精英集團(tuán) 閱讀數(shù)：83 次
上一條 ：
央視起訴討“星光大道”商標(biāo)
2011年08月05日
下一條 ：
蘋果致信多家企業(yè)：停止使用App Store商標(biāo)
2011年07月11日