近日，北京市第一中級人民法院審結可口可樂公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商評委），第三人為海豐縣長興服裝有限公司（簡稱海豐長興公司）商標異議復審行政糾紛一案。本案系可口可樂公司對海豐長興公司指定使用在第25類婚紗等商品上的“酷兒”商標（簡稱被異議商標）申請異議復審未獲商評委支持而向一中院提起的。

　　可口可樂公司訴稱：一、被異議商標與原告商標構成關聯(lián)商品上的相同商標，第1994106號“酷兒”商標（簡稱引證商標）在被異議商標申請前，已構成中國相關公眾所知曉的馳名商標，被異議商標的注冊違反了《商標法》第13條第2款的規(guī)定，不應予以核準注冊；二、原告“酷兒”、“QOO”及“貓臉圖形”三個商標共同結合使用于果汁等商品上，統(tǒng)稱為“酷兒”系列商標，中國消費者早已孰知上述商標及其使用方式，海豐長興公司將原告商標申請注冊，違反了誠實信用原則和社會主義道德準則。另外，第三人還惡意搶注了其他企業(yè)知名品牌，其行為具有不良影響，違反了《商標法》第10條第1款第8項的規(guī)定。據(jù)此，可口可樂公司請求法院依法撤銷被訴裁定，不予核準被異議商標的注冊。

　　一中院經(jīng)審理認為：

　　一、原告提交的用以證明引證商標使用及知名度情況的證據(jù)中，證據(jù)1僅能表明引證商標的創(chuàng)意情況，至于原告作為市場主體享有的企業(yè)聲譽，其與引證商標是否具有較高知名度沒有必然關聯(lián)。證據(jù)3系原告商標注冊情況，與使用情況無關。證據(jù)5系原告自行制作的，且其中未體現(xiàn)具體電視媒體及廣告內容，在無其他證據(jù)佐證相關內容是否真實的情況下，證明力較低。證據(jù)2、4、6雖然能夠在一定程度上反映引證商標的宣傳使用情況，但證據(jù)2中多數(shù)報道的形成時間在被異議商標申請日之后，其中部分媒體關于“酷兒”果汁飲料市場地位的評價，在無其他證據(jù)，如銷售量、市場占有率等事實證據(jù)予以佐證的情況下，亦不具有較高的證明力。證據(jù)4、6分別僅僅涉及河南省、海南省區(qū)域范圍的宣傳情況，覆蓋范圍有限，且證據(jù)4中所宣傳的電視媒體播放行為是否實際完成亦缺乏證據(jù)佐證。因此，上述證據(jù)2、4、6尚不足以證明引證商標的宣傳工作持續(xù)時間較長、程度較高、地理范圍較廣，相關公眾對該商標的知曉程度較高。證據(jù)7的行政處罰決定的形成時間均在被異議商標申請日之后，不足以證明引證商標在被異議商標申請日前具有較高知名度。證據(jù)8能夠表明“酷兒”產品標貼的制作情況，但其中并未顯示制作數(shù)量，即便顯示有制作數(shù)量，亦無法證明所述標貼已全部投入“酷兒”產品上使用且產品已進入市場銷售環(huán)節(jié)，從而為相關公眾所認知。故，原告關于被異議商標的申請注冊違反《商標法》第十三條第二款規(guī)定的主張不能成立。

　　二、《商標法》第十條第一款第（八）項“不得作為商標使用”的標志，一般情況下是指該標志或者其構成要素可能會對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響。本案中，被異議商標由中文“酷兒”構成，該標志本身不屬于可能影響社會公共利益和公共秩序的情形。而本案第三人注冊其他商標是否屬于惡意搶注他人知名品牌的情形，并無相關行政裁決機關或司法機關予以認定，亦非本院在本案中可以作出判斷的事項，故原告據(jù)此主張第三人違反誠實信用原則依據(jù)不足。此外，第三人是否存在其他違反誠實信用原則的行為，與本案中被異議商標申請注冊是否違反《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定亦并無必然關聯(lián)。故，原告關于被異議商標的申請注冊違反《商標法》第十條第一款第（八）項規(guī)定的主張不能成立。

　　綜上，一中院判決維持商評委作出的商評字〔2010〕第28560號關于第3238063號“酷兒”商標異議復審裁定。

　　宣判后，各方當事人未明確表示是否提起上訴。（陳志興）