日前，北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京一中院）對(duì)兩起大眾汽車(chē)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱大眾公司）狀告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）的行政訴訟案件作出了一審判決。兩起案件中，北京一中院均維持了被告商評(píng)委所作出的商標(biāo)異議復(fù)審裁定。
記者了解到，兩起案件的被異議商標(biāo)分別是由常州市祥興電機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥興公司）申請(qǐng)注冊(cè)在第12類陸地車(chē)輛傳動(dòng)馬達(dá)、陸地車(chē)輛引擎、自行車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)商品上的“CXM”組合圖形商標(biāo)（見(jiàn)圖1，以下稱被異議商標(biāo)1），以及由義烏市小嬌嬌化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱小嬌嬌公司）申請(qǐng)?jiān)诘?/span>5類空氣清新劑、空氣凈化制劑、蚊香等產(chǎn)品上的立體圖形商標(biāo)（見(jiàn)圖2，以下簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)2）。
而做為引證商標(biāo)，大眾公司則拿出了其在第12類和第5類中注冊(cè)的經(jīng)典的“VW”組合圖形商標(biāo)（見(jiàn)圖3，以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）與上述兩商標(biāo)進(jìn)行對(duì)抗。值得注意的是，大眾公司雖然也在商標(biāo)類別第5類中注冊(cè)了商標(biāo)，但是其商標(biāo)所涵蓋的商品為醫(yī)用石膏、醫(yī)用包扎包括可攜帶的藥箱、急救包等。
北京一中院在上述兩案的審理過(guò)程中，主要圍繞被異議商標(biāo)是否會(huì)“造成不良影響”以及是否與引證商標(biāo)近似這兩點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定。
在第一點(diǎn)的認(rèn)定上，北京一中院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)的注冊(cè)是否會(huì)造成不良影響是基于對(duì)公共利益及公共秩序的維護(hù)，而并非對(duì)私權(quán)的保護(hù)。即使被異議商標(biāo)確實(shí)造成公眾的混淆，其所影響的僅是大眾公司的利益，而不是公共利益。因此法院在這一點(diǎn)上沒(méi)有支持大眾公司的主張。
而針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)的認(rèn)定，顯然情況要復(fù)雜得多。在祥興公司作為第三人的訴訟中，北京一中院認(rèn)為祥興公司所申請(qǐng)的商標(biāo)與大眾公司提供的引證商標(biāo)在凹凸設(shè)計(jì)、字母方向、字母使用方式等方面以及因此而形成的整體視覺(jué)效果上均存在較大差別，相關(guān)公眾在對(duì)兩者進(jìn)行記憶和識(shí)別時(shí)，不易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，因此判定該異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
而在小嬌嬌公司做為第三人的案件中，記者發(fā)現(xiàn)北京一中院的認(rèn)定依據(jù)與上述案件有明顯不同。北京一中院認(rèn)為雖然被異議商標(biāo)上半部分的圖形與引證商標(biāo)較為近似，但鑒于被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途及消費(fèi)群體等方面均不相同，二者并非類似商品。（記者 高煒）