繼今年6月數(shù)字版權(quán)第一案終審判決，漢王科技獲勝中華書局之后，近日，在業(yè)界備受關(guān)注的易博士狀告漢王科技侵權(quán)一案也落下帷幕。北京市第一中級人民法院經(jīng)過審理認(rèn)定：廣州金蟾軟件研發(fā)中心有限公司（以下簡稱“易博士”）的上訴理由不成立，駁回其訴訟請求，漢王科技勝訴。至此，在多場知識產(chǎn)權(quán)紛爭中，漢王均取得完勝。

　　2010年10月，易博士在北京起訴漢王科技，稱漢王在其招股說明書中宣稱自己的電紙書支持易博士的EBA專用格式，事實上這并未得到易博士任何使用授權(quán)。金蟾軟件認(rèn)為此舉涉嫌侵權(quán)，要求漢王科技賠償700萬元并公開賠禮道歉。

　　在案件的判決中，北京市第一中級人民法院認(rèn)為，漢王科技招股文件中對“電子紙智能讀寫終端”產(chǎn)品性能的描述，無論從文字本身的內(nèi)容還是文字內(nèi)容在招股文件中的位置來看，都只是對待建項目的正常規(guī)劃，而非對實際已面世產(chǎn)品性能的客觀描述，因而對易博士不造成侵權(quán)。

　　據(jù)悉，早在2007年4月漢王就與易博士簽訂了《EBA SDK開發(fā)包保密協(xié)議》并約定就電子閱讀器延伸應(yīng)用功能展開進(jìn)一步的合作，而該項目就涉及EBA的格式應(yīng)用問題。所以漢王科技在2008年7月之后提交和發(fā)布的招股文件中對“9.7英寸電子紙智能讀寫終端”支持文本格式的規(guī)劃性描述本身就是有據(jù)可依的。

　　從漢王科技近期獲勝的兩起知識產(chǎn)權(quán)官司來看，一起是電紙書數(shù)字版權(quán)之爭，一起是電紙書數(shù)字格式之爭。無論是版權(quán)，還是格式，都是電紙書發(fā)展過程中繞不開的兩大知識產(chǎn)權(quán)門檻。經(jīng)過近三年的高速發(fā)展，電紙書進(jìn)入了平臺發(fā)展期，數(shù)字內(nèi)容和產(chǎn)品閱讀體驗成為消費(fèi)者日漸看重的要點。因此，尊重知識產(chǎn)權(quán)，重視專利、版權(quán)的開發(fā)與維護(hù)也成為電紙書行業(yè)獲得長久生存與發(fā)展不可或缺的重要因素。