因認為他人在企業(yè)名稱中使用“西門子”，并在生產(chǎn)銷售的油煙機等產(chǎn)品上使用“SIEMIVES”標識，侵犯了其享有的注冊商標專用權(quán)并對其構(gòu)成不正當競爭，德國西門子股份公司（下稱德國西門子公司）將浙江省紹興市新昌縣西門子生活電器有限公司（下稱新昌西門子公司）及股東吳某、紹興市邦代電器有限公司（下稱紹興邦代公司）訴至法院，請求法院判令3名被告停止涉案商標侵權(quán)及不正當競爭行為，并共同賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計200萬元。
日前，該案入選2016年浙江知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例候選案件。根據(jù)浙江省高級人民法院針對該案于2016年12月作出的二審判決，新昌西門子公司與紹興邦代公司被判令停止涉案商標侵權(quán)及不正當競爭行為，新昌西門子公司需變更企業(yè)名稱、在媒體上刊登聲明以消除影響，吳某被判令停止使用并注銷涉案域名“siemives.com”，新昌西門子公司、紹興邦代公司、吳某需共同賠償?shù)聡鏖T子公司經(jīng)濟損失100萬元及合理開支7萬元。
奮起維權(quán)
記者了解到，德國西門子公司在中國注冊有第G683480號“西門子”商標，核定使用在多個商品與服務類別上，其中核定使用的第11類商品包括電動廚房用具、微波爐、炊具、爐灶等；在中國第G637074號“SIEMENS”商標亦被核準注冊在多個商品與服務類別上，其中核定使用的第11類商品包括家用廚用電器、灶具等。在第11類柜式和箱式冷凍機商品上，第G637074號“SIEMENS”商標曾被國家工商行政管理總局商標評審委員會于無效宣告請求裁定中認定為馳名商標；在第9類控制器商品上，第G637074號“SIEMENS”商標和第G683480號“西門子”商標曾被廣州市中級人民法院于民事判決中認定為馳名商標。
新昌西門子公司成立于2014年4月，其股東吳某的控股比例為80%，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)銷售家用電器、廚房用具等。2013年11月，吳某提出“SIEMIVES”商標的注冊申請但尚未核準注冊，新昌西門子公司被許可在油煙機、燃氣灶等商品上使用該“SIEMIVES”標識。2014年1月，吳某注冊了域名“siemives.com”后，許可給新昌西門子公司使用。
2009年7月，紹興邦代公司注冊成立，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)銷售油煙機、灶具、熱水器、廚房用具等。
2015年8月，有媒體報道稱，在山西省太原市有消費者將新昌西門子公司生產(chǎn)的油煙機產(chǎn)品，誤認為德國西門子公司的“SIEMENS”品牌產(chǎn)品。
隨后，德國西門子公司以商標侵權(quán)及不正當競爭為由，將吳某、新昌西門子公司、紹興邦代公司共同訴至紹興市中級人民法院，并索賠經(jīng)濟損失及合理支出共計200萬元。
記者了解到，德國西門子公司在該案中起訴的被訴侵權(quán)行為主要包括3名被告未經(jīng)其許可在商業(yè)活動中使用“西門子”與“SIEMIVES”標識、“新昌縣西門子公司”企業(yè)名稱及“siemives.com”域名，對其構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。
終審告捷
紹興市中級人民法院經(jīng)審理認為，新昌西門子公司在其企業(yè)名稱中使用“西門子”字號，容易使相關(guān)公眾誤認為其生產(chǎn)、銷售的商品是德國西門子公司的商品或者誤認為其與德國西門子公司具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，侵犯了德國西門子公司的企業(yè)名稱權(quán)。同時，新昌西門子公司與紹興邦代公司生產(chǎn)銷售使用“SIEMIVES”標識的油煙機產(chǎn)品，共同侵犯了德國西門子公司享有的涉案注冊商標專用權(quán)，應承擔連帶責任，德國西門子公司未提供足以證明吳某與新昌西門子公司財產(chǎn)混同的證據(jù)，故吳某不應承擔連帶責任。
據(jù)此，紹興市中級人民法院一審判決新昌西門子公司與紹興邦代公司停止涉案商標侵權(quán)及不正當競爭行為并共同賠償?shù)聡鏖T子公司經(jīng)濟損失及合理支出共計10萬元，新昌西門子公司需變更企業(yè)名稱且不得包含“西門子”字樣、在媒體上刊登聲明以消除影響，吳某停止使用并注銷域名“siemives.com”并賠償?shù)聡鏖T子公司經(jīng)濟損失3萬元。
德國西門子公司不服一審法院未判決吳某構(gòu)成共同侵權(quán)，且不服一審法院的判賠金額，隨后向浙江省高級人民法院提起上訴。
關(guān)于吳某是否應與新昌西門子公司、紹興邦代公司就損害賠償承擔連帶責任，浙江省高級人民法院經(jīng)審理指出，該案屬于典型的公司股東將公司作為侵權(quán)工具，既通過控制公司經(jīng)營獲取不正當利益，又試圖利用公司法人人格獨立制度規(guī)避承擔侵權(quán)責任的情形，該類行為多發(fā)生于侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)商、制造商等侵權(quán)源頭，極大侵害了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，違背了公認的商業(yè)道德和誠信原則。為了加大對侵權(quán)源頭的打擊力度，遏制以侵權(quán)為主業(yè)的不正當?shù)拇畋丬?、摹仿行為，實現(xiàn)嚴格保護的法律效果，亦應當對該類股東侵權(quán)主體課以連帶責任，以起到規(guī)范公司經(jīng)營秩序的導向作用。
該案中，由于吳某與新昌西門子公司主觀上具有實施被訴侵權(quán)行為的共同故意，客觀上具有通力合作的行為協(xié)作性，結(jié)果上具有導致?lián)p害后果發(fā)生的同一性，其各自行為已經(jīng)結(jié)合構(gòu)成了一個具有內(nèi)在聯(lián)系的共同侵權(quán)行為，且二者的人格嚴重混同，因此吳某應與新昌西門子公司、紹興邦代公司就損害賠償承擔連帶責任。
針對原審判決確定的賠償數(shù)額是否合理，浙江省高級人民法院經(jīng)經(jīng)審理指出，法定賠償數(shù)額的確定取決于對權(quán)利主體、權(quán)利客體因素及侵權(quán)主體、侵權(quán)行為因素的綜合考量。該案中，由于影響法定賠償數(shù)額的權(quán)利信息因素屬于很高的層級，侵權(quán)信息因素屬于較高的層級，因此可以在我國現(xiàn)行商標法第六十三條所確定的法定賠償額度內(nèi)，選擇在較高的層級區(qū)間確定賠償數(shù)額。一審法院確定的賠償數(shù)額與德國西門子公司涉案商標和企業(yè)名稱的市場價值不相適應，未能給權(quán)利人提供充分的司法救濟，亦難以使以侵權(quán)為主業(yè)的侵權(quán)人付出足夠的侵權(quán)代價，無法營造侵權(quán)人不敢“傍名牌”、不愿“搭便車”的法律氛圍。據(jù)此，浙江省高級人民法院綜合考量上述因素，酌確該案法定賠償數(shù)額為100萬元。
另外，德國西門子公司雖然并未提供其已實際支付相應的律師代理費的證據(jù)，但考慮到該案系涉外案件，德國西門子公司確實聘請了相關(guān)律師作為其訴訟代理人進行調(diào)查取證和參與庭審，且該案標的額較大，案情較為復雜，侵權(quán)取證地域范圍較廣，德國西門子公司所聘請的律師能夠積極舉證證明關(guān)于侵權(quán)成立和損害賠償數(shù)額的主張，律師在該案訴訟中的勞動價值應當予以肯定；同時，德國西門子公司亦支出了相應的公證費、差旅費，故德國西門子公司關(guān)于7萬元合理開支的訴請應予以支持。
綜上，浙江省高級人民法院作出上述二審判決。
新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)