12月29日，“賽車總動員”告贏“汽車人總動員” ，迪士尼公司、皮克斯獲得135萬余元賠償。
上海市浦東新區(qū)人民法院對本案作出一審判決，各被告立即停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，藍(lán)火焰公司賠償原告損失100萬元，基點(diǎn)公司對其中的80萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，兩公司還需賠償原告維權(quán)合理開支35萬余元。
電影《汽車人總動員》被指抄襲迪士尼動畫名作
兩原告訴稱，其共同擁有動畫電影《賽車總動員》、《賽車總動員2》及其中單個(gè)形象的著作權(quán)?！镀嚾丝倓訂T》的主要汽車動畫形象“K1”及“K2”使用和剽竊了原告涉案電影中“閃電麥坤”及“法蘭斯高”的形象，其電影海報(bào)與《賽車總動員2》的海報(bào)亦構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
因此，兩原告認(rèn)為藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司共同侵害了原告作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
同時(shí)，《賽車總動員》、《賽車總動員2》及另譯名《汽車總動員》、《汽車總動員2》均具有很高的知名度，屬于知名商品特有名稱?！镀嚾丝倓訂T》這一名稱與兩部電影的名稱極度近似，其電影海報(bào)更是把“人”字用汽車輪胎圖案予以遮蓋，致其視覺效果成為“汽車總動員”，更易造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭。
被告辯稱電影系獨(dú)立創(chuàng)作且不會導(dǎo)致公眾誤認(rèn)
藍(lán)火焰公司辯稱，“K1”、“K2”動畫形象是其獨(dú)立創(chuàng)作的，借鑒了現(xiàn)實(shí)賽車的樣式，與原告電影的動畫形象不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。兩者的電影海報(bào)也不相似。“汽車人”和“賽車”的含義不同，“總動員”是常見詞匯，因而電影取名《汽車人總動員》并無不當(dāng)。同時(shí)，其與基點(diǎn)公司有明確分工，不構(gòu)成共同侵權(quán)。原告主張的賠償金額也過高。
基點(diǎn)公司辯稱，涉案電影海報(bào)是其委托案外人設(shè)計(jì)、印刷的，設(shè)計(jì)稿經(jīng)過了藍(lán)火焰公司的同意?！镀嚾丝倓訂T》中的動畫形象與原告電影的動畫形象不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。原告涉案電影的名稱顯著性不強(qiáng)，不能認(rèn)定為知名商品特有名稱。被告一直宣傳《汽車人總動員》是國產(chǎn)電影，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)。涉案電影的票房收入扣除稅費(fèi)、院線分成、宣發(fā)成本等費(fèi)用后，被告并沒有獲利。
法院：涉案電影構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭
浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告電影中的“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動畫形象以及電影海報(bào)均具有獨(dú)創(chuàng)性，受我國著作權(quán)法的保護(hù)。
對原被告動畫形象進(jìn)行比較，“K1”、“K2”分別使用了“閃電麥坤”、“法蘭斯高”卡通形象最具獨(dú)創(chuàng)性的擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，兩被告的著作權(quán)侵權(quán)成立。但是，就海報(bào)整體而言，兩者在構(gòu)圖、背景等方面均存在較大的差別，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
原告的兩部電影具有較高的知名度，屬于“知名商品”。經(jīng)過原告的大量使用、宣傳，《賽車總動員》這一電影名稱已經(jīng)能夠發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用，屬于知名商品特有名稱?！捌嚾恕迸c“賽車”的含義具有較大區(qū)別，被告的電影以《汽車人總動員》為名稱，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
但是，《汽車人總動員》的電影海報(bào)中，“人”字被輪胎遮擋，電影名稱的視覺效果變成了《汽車總動員》，與《賽車總動員》僅一字之差，容易產(chǎn)生誤認(rèn)。兩被告的上述行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭。
法院綜合考慮多種因素后，確定藍(lán)火焰公司的賠償金額為100萬元。根據(jù)基點(diǎn)公司在共同侵權(quán)中的作用，確定其承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。
新聞來源：新民網(wǎng)