稻香村南北紛爭再起 北稻訴蘇稻索賠350萬
認(rèn)為對方使用的“稻香村”商標(biāo)存在惡意搭借知名度和不正當(dāng)競爭，北京稻香村食品有限責(zé)任公司將蘇州稻香村的三家公司起訴至朝陽法院，要求停止侵權(quán)，將商標(biāo)上加入“蘇州”加以標(biāo)明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用350萬。
北稻 判決后對方仍侵權(quán) 惡意搭借知名度
北京稻香村食品有限責(zé)任公司表示，他們自1983年成立以來使用“稻香村”的商標(biāo)在糕點(diǎn)、面包、年糕、粽子等商品，至今已有悠久的歷史，其前身北京市稻香村南味食品店中就開始使用并包含了稻香村的標(biāo)識，時至今日已經(jīng)獲得了較高的知名度。
而蘇州稻香村晚于北京稻香村成立，且并未使用其前身蘇州糕點(diǎn)廠及商標(biāo)，卻突然改成蘇州稻香村食品有限公司，其商標(biāo)也改成帶有稻香村字樣的標(biāo)識。
盡管北京高院和最高人民法院在2014年就已做出二審判決和再審裁定，明確指出蘇稻使用的商標(biāo)與北稻使用的商標(biāo)會造成市場混淆，不予核準(zhǔn)注冊和使用，并指出蘇稻應(yīng)當(dāng)劃清彼此商標(biāo)標(biāo)識，避免雙方標(biāo)識之間存在混淆誤認(rèn)。但至北稻起訴之日，蘇稻仍在持續(xù)大量使用相似商標(biāo)，并且在北京地區(qū)加速擴(kuò)張開店，且均以“稻香村”為店面招牌，造成越來越嚴(yán)重的市場混淆的后果。
北稻認(rèn)為，蘇稻的行為存在故意搭借在特定地域市場內(nèi)建立的知名度，其將帶有稻香村門店招牌和標(biāo)識，并以“傳統(tǒng)京味糕點(diǎn)”、“北京特產(chǎn)”、“京味老字號”等字樣進(jìn)行宣傳推廣，造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，存在不正當(dāng)競爭關(guān)系，還容易誤導(dǎo)和侵犯消費(fèi)者權(quán)益，使其購買到味道不一樣的食品之后向稻香村投訴、向媒體曝光。
于是，北稻將蘇稻的三個公司：稻香村食品集團(tuán)有限公司、蘇州稻香村食品有限公司、北京蘇稻食品工業(yè)有限公司，以侵害商標(biāo)權(quán)糾紛和不正當(dāng)競爭為由起訴至法院，請求判令三被告停止使用僅帶有稻香村標(biāo)識的商標(biāo)、企業(yè)名稱等，在其旗下的和平東橋店、王府井旗艦店、王府井體驗(yàn)店，以及前門旗艦店添加相同字體、字號、顏色的“蘇州”二字，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元以及因此案而產(chǎn)生的律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理維權(quán)費(fèi)用50萬元。
蘇稻 原告涉濫用訴訟權(quán) 侵權(quán)一說不成立
今天上午庭審時，被告方蘇州稻香村三個公司表示，他們沒有實(shí)施任何侵權(quán)行為，也不侵犯北稻任何注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求法院依法駁回其全部訴訟請求。
被告稱，首先原告以基本相同的訴訟請求和侵權(quán)事實(shí)，在北京的四家法院提起基本相同的訴訟，其依據(jù)是在四個法院不同轄區(qū)都有被告不同門店存在，根據(jù)我國《民事訴訟法》等法律規(guī)定，原告此行為涉嫌濫用訴訟權(quán)，建議并呼吁四家法院建立有關(guān)聯(lián)的審判機(jī)制。
被告表示，稻香村是中華老字號已經(jīng)成為無可爭議的事實(shí)，從歷史分析的角度，認(rèn)為蘇稻不侵犯北稻任何權(quán)益。自1773年創(chuàng)設(shè)起至今經(jīng)過的200多年，蘇州稻香村承接了稻香村的歷史和榮耀，是合法的創(chuàng)始人和傳承人，起糕點(diǎn)創(chuàng)設(shè)工藝也是蘇州非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，已經(jīng)被認(rèn)定為江蘇省的馳名商標(biāo)，而北稻權(quán)利商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)是在2015年，且在發(fā)展的過程中因戰(zhàn)亂等原因曾歇業(yè)。
從商標(biāo)和歷史比較看，蘇州稻香村商標(biāo)是乾隆皇帝御筆親題完成，手寫體稻香村的商標(biāo)不是原告的專利，蘇州稻香村對手寫體稻香村文字商標(biāo)享有在先權(quán)利，原告不享有獨(dú)占壟斷的使用權(quán)。對此，蘇州稻香村下一步將在東城法院就稻香村三字未注冊商標(biāo)的所有權(quán)和使用權(quán)提起司法確認(rèn)。
蘇稻表示，最高法院關(guān)于扇形稻香村的裁定，是從行政審判的角度認(rèn)定商評委關(guān)于扇形稻香村是否應(yīng)予注冊的司法文件，截至目前我國司法制度和實(shí)踐并未認(rèn)定任何形式的民事侵權(quán)行為必然成立。北京稻香村以最高法院的文件認(rèn)定其侵權(quán)缺乏法律依據(jù)，要求其在稻香村前加“蘇州”二字也無法律依據(jù)。
至記者發(fā)稿時，庭審仍在繼續(xù)。
相關(guān) 南北稻香村歷來紛爭
2006年7月，蘇州稻香村提出“稻香村”商標(biāo)注冊申請，北京稻香村提出異議，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會不予核準(zhǔn)注冊后，蘇州稻香村向法院提起行政訴訟。經(jīng)一中院、北京市高院以及最高人民法院審理查明，最終維持商評委不予核準(zhǔn)注冊的裁定。
2015年9月開始，北京稻香村再次就蘇州稻香村商標(biāo)侵權(quán)行為分別向北京知識產(chǎn)權(quán)法院、東城法院、豐臺法院以及朝陽法院提起民事訴訟，要求其停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為，以及針對北京稻香村的不正當(dāng)競爭行為。其間蘇州稻香村提出管轄異議被法院駁回，目前，案件仍在進(jìn)一步審理。
2016年3月28日，北京稻香村又將蘇州稻香村的三個公司告上朝陽法院，要求判決被告在其企業(yè)名稱和商店牌匾等處增加“蘇州”兩字，以便消費(fèi)者容易識別。
新聞來源：法制晚報(bào)