2011年，蘋果公司首次將Siri技術(shù)使用在iPhone4S上，實現(xiàn)了人機互動。Siri可以支持自然語言輸入，還能夠不斷學(xué)習(xí)新的聲音和語調(diào)，進行幽默風趣的對話式應(yīng)答，深受“果粉”們喜愛。

    Siri技術(shù)問世后，上海智臻公司認為Siri與該公司早在2004年申請專利的小i機器人十分相似，于是智臻公司于2012年以Siri技術(shù)涉嫌侵犯其專利權(quán)為由對蘋果公司提起訴訟，該案至今未作出判決。

    2012年11月19日，蘋果公司發(fā)起“回擊”，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出申請，請求宣告智臻公司的小i機器人專利權(quán)無效。2013年9月16日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出決定，蘋果公司的申請遭拒。隨后，蘋果公司將國家知識產(chǎn)權(quán)局訴至北京市一中院，要求其撤銷小i機器人專利。法院一審判決蘋果公司敗訴，蘋果公司向北京高院提出上訴。

    2015年4月21日下午，北京高院終審撤銷了市一中院的一審判決，同時也撤銷了國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的決定，判決蘋果公司的部分上訴理由成立，同時要求知識產(chǎn)權(quán)局就聊天機器人系統(tǒng)的發(fā)明專利權(quán)重新作出審查決定。也就是說，“果粉”可以繼續(xù)享受與Siri對話，這也意味著，該判決結(jié)果或?qū)⒅苯佑绊懱O果在上海被訴侵權(quán)的官司走向。

   4月21日當天，第三人智臻公司缺席庭審，其代理律師袁洋對《北京青年報》記者表示，目前還沒有收到判決書，會向最高法申訴。

   法官解讀蘋果為何能“逆襲”：小i機器人專利文件沒寫好

   4月21日宣判后，蘋果公司由敗轉(zhuǎn)勝，從二審判決內(nèi)容來看，改判涉及的理由均為專利文件的撰寫問題。簡單來說，蘋果反敗為勝的原因在于小i機器人專利文件“沒寫好”。

   北京高院民三庭副庭長焦彥向記者揭秘了二審改判的“三大理由”。焦彥表示，簡單來說，專利技術(shù)方案與專利文件是兩個概念。如果專利申請文件沒有寫好，即使有非常好的技術(shù)方案，能取得授權(quán)，最終也可能會因不符合專利法的相關(guān)規(guī)定而被宣告無效。

理由一

    小i機器人的專利說明書沒完全公開技術(shù)方案根據(jù)《專利法》規(guī)定，專利說明書應(yīng)當達到任何專利所涉及領(lǐng)域的普通技術(shù)人員看完后，都能夠很容易地實施專利技術(shù)方案的程度。但法院認為，小i機器人的說明書不合規(guī)定。

    焦彥表示，根據(jù)小i機器人的專利說明書，“實現(xiàn)游戲功能”是該專利非常重要的功能。但因其說明書僅記載了具有一個游戲服務(wù)器以及提到實現(xiàn)互動游戲的設(shè)想，而對于游戲服務(wù)器與聊天機器人的其他部件如何連接，完全沒有記載。

理由二

    小i機器人的專利權(quán)利要求不清楚

    焦彥介紹，根據(jù)規(guī)定，專利權(quán)人在撰寫權(quán)利要求時應(yīng)當準確、清楚。因為權(quán)利要求直接關(guān)系專利權(quán)的保護范圍。“這個界限應(yīng)當非常清楚，使社會公眾能夠區(qū)分哪些是專利權(quán)的保護范圍，哪些不是，從而約束自己的行為。”但小i機器人的專利權(quán)利要求沒有清楚限定將何種語句轉(zhuǎn)發(fā)至游戲服務(wù)器，說明書也難以進行解釋，因此也不合規(guī)定。

理由三

    小i機器人的說明書未支持其專利權(quán)利要求根據(jù)《專利法》規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)，說明要求專利保護的范圍。也就是說，權(quán)利要求保護范圍內(nèi)的技術(shù)方案應(yīng)當在說明書中有明確記載。

   焦彥稱，小i機器人的說明書僅在形式上記載了游戲服務(wù)器，并未進一步說明游戲服務(wù)器的組成部分和工作機理，即用戶語句經(jīng)哪個模塊判斷后送到游戲服務(wù)器以及服務(wù)器如何作出合適的響應(yīng)。因此，“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征沒有得到說明書的支持。