不久的將來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將成為軍事法院、海事法院、鐵路運(yùn)輸法院之后，我國(guó)又一個(gè)全新的專門(mén)法院。

6月6日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議召開(kāi)，會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的方案》。

“設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的最主要目的，是為了讓全國(guó)各地審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，在審判結(jié)果上統(tǒng)一，”中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)郭禾說(shuō)，“如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的終審法院是同一個(gè)，這就能做到。”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院呼之欲出，各地的熱情也漸趨高漲。不久前北京、上海、南京、廣東等地都明確表示想率先在全國(guó)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

“相關(guān)改革不會(huì)一蹴而就，我認(rèn)為《關(guān)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的方案》公布后，具體機(jī)制還需要繼續(xù)摸索。”同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授袁秀挺說(shuō)。

各地爭(zhēng)奪“繡球”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院呼之欲出，各地的熱情也漸趨高漲。

今年2月，全國(guó)人大教科文衛(wèi)委員會(huì)調(diào)研組在南京調(diào)研，南京市中級(jí)法院稱，正在籌備成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

“設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法院，將實(shí)現(xiàn)真正意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法專門(mén)化。”在去年11月舉行的第一屆亞太知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇上，江蘇省高院院長(zhǎng)許前飛說(shuō)。其2013年2月就任江蘇高院院長(zhǎng)后，提出了在江蘇設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建議。

江蘇的“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”包括廣東，今年4月，最高法院曾組織了為期一周的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)廣東行”，廣東省高院副院長(zhǎng)徐春建透露，廣東首個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有望設(shè)在珠三角，廣州、深圳、珠海、佛山等地都在積極申報(bào)。

2009年，珠海中院就曾設(shè)想設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并得到了廣東省高院和最高法院的支持，但囿于沒(méi)有法律依據(jù)，只在高新區(qū)設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。

在各地對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的“爭(zhēng)奪”中，鄭州是一匹“黑馬”。在今年1月做法院工作報(bào)告時(shí)，河南省高院院長(zhǎng)張立勇稱，將向最高法院申請(qǐng)成立鄭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，跨區(qū)域管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

這在兩個(gè)月后得到了最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)的回應(yīng)，周強(qiáng)在參加全國(guó)“兩會(huì)”河南代表團(tuán)審議時(shí)，表示“將積極推進(jìn)，認(rèn)真研究”。

河南省審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在以每年15%左右的速度增長(zhǎng)，特別是帶有河南特色的植物新品種侵權(quán)案，占到全國(guó)的三分之一強(qiáng)。但資料顯示，截至2010年，北京、上海、深圳和廣州 4 個(gè)地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件幾乎占了全國(guó)一半以上。2005年時(shí)，廣東、北京、江蘇、浙江、山東、上海6省市占全國(guó)案件總數(shù)的65.38%。

北京和上海被認(rèn)為最有希望首先設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，兩地也都在為設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作準(zhǔn)備。

上海試驗(yàn)

成為中央指定的司法改革試點(diǎn)，上海的動(dòng)向備受關(guān)注。“但目前尚未有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的具體方案。”一名接近上海市高院的人士稱。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授袁秀挺告訴記者，在上海，6家基層法院、兩家中級(jí)法院和高級(jí)法院都已設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。“其中6家基層法院跨行政區(qū)域受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件，比如青浦區(qū)法院要審理未設(shè)知產(chǎn)庭的虹口區(qū)法院管轄的案件”，他說(shuō)。

在上述接近上海市高院人士看來(lái)，“上海市基層法院的知產(chǎn)庭設(shè)置已經(jīng)比較成熟，較可能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置是，把兩家中院的知產(chǎn)庭合并，設(shè)立一家中級(jí)法院級(jí)別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”。

“以往一中院、二中院法官對(duì)同一類案件可能有分歧，合并后就能得出統(tǒng)一的裁判意見(jiàn)。”他說(shuō)。

設(shè)立這樣一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并不存在體制障礙。我國(guó)《憲法》規(guī)定，人民法院的組織由法律規(guī)定。《人民法院組織法》第28條規(guī)定，專門(mén)人民法院的組織和職權(quán)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)另行規(guī)定。

這樣的法律設(shè)計(jì)無(wú)疑為改革預(yù)留了空間。比如海事法院的設(shè)立，即是根據(jù)1984年全國(guó)人大常委會(huì)的一份決議，這份《關(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定》將海事法院的具體設(shè)計(jì)授權(quán)給了最高法院。

甚至還有專門(mén)法院是在缺少類似決議情況下設(shè)立。如1982年鐵路運(yùn)輸法院正式辦案，只是經(jīng)最高人民法院下發(fā)通知作為依據(jù)。

終審法院設(shè)在哪？

“理想的狀態(tài)是，在全國(guó)設(shè)立一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終審法院。”中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)郭禾說(shuō)。

這家法院只能設(shè)在北京。在原最高法院知產(chǎn)庭庭長(zhǎng)蔣志培看來(lái)，“授權(quán)”問(wèn)題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的核心。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的專利、商標(biāo)、版權(quán)，特別是是否授予專利，涉及到科技創(chuàng)新的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)。”他告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者。

如果一家公司在上海市法院起訴另一家公司侵犯了其專利權(quán)，但被告公司認(rèn)為原告根本就不應(yīng)被授予專利，在侵權(quán)案件之后，可能需要經(jīng)歷復(fù)雜的行政訴訟程序。

在循環(huán)訴訟之中，專利效力始終懸而未決，處于不確定狀態(tài)，“這會(huì)對(duì)在上海審理的侵權(quán)案件產(chǎn)生重大影響，上海法院的侵權(quán)案件往往會(huì)停下來(lái)等待北京的行政訴訟案件結(jié)果”，袁秀挺曾是上海市二中院一名知產(chǎn)庭法官，“曾經(jīng)有案子因此停滯了七八年之久”。

“如果審理授權(quán)類行政訴訟的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，同樣審理侵權(quán)類案件的終審，那么專利效力不穩(wěn)定、訴訟拖延問(wèn)題就能得到緩解。”他說(shuō)。

甚至有學(xué)者設(shè)想，在北京設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，上海、廣州等地設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)分院，直接隸屬于北京的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，而不是隸屬于地方高院。

設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)終審法院，勢(shì)必大大增加北京法院的工作量，以及當(dāng)事人訴訟成本。目前北京市三級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭共有140余名法官，2013年受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1.4萬(wàn)余件，全國(guó)每年審理的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件已超過(guò)9萬(wàn)件。

蔣志培的看法更為“理想”，在專利授權(quán)類訴訟的四級(jí)審查程序中，“可以把復(fù)審委的‘準(zhǔn)司法審查’設(shè)置成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審，把原屬北京市一中院的一審設(shè)置成二審。”蔣志培說(shuō)，

他還認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還可以直接重新決定、改變錯(cuò)誤復(fù)審決定，而不是僅僅要求專利復(fù)審委再做一次審查。“這樣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的功能和任務(wù)量會(huì)很飽滿。”蔣志培說(shuō)。

“這是最理想的狀態(tài)，”袁秀挺說(shuō)，“但這樣的方案涉及行政權(quán)和司法權(quán)的重新組合，以及太多的部門(mén)。”（記者王峰 徐維維）