據(jù)媒體報道,有一個人同時注冊了近60個商標(biāo),其中包括“強(qiáng)生”“雅培”“玫琳凱”等公眾熟知的品牌。不過,這些商標(biāo)所屬的類別,與我們平時常見的那些大牌卻不同。比如,雅培是奶粉品牌,但這位自然人注冊的“雅培”屬于餐飲酒店類；“玫琳凱”是化妝品品牌,但被注冊為醫(yī)療器械類。

 針對以往實(shí)踐中侵權(quán)人侵權(quán)成本低、權(quán)利人維權(quán)成本高、打官司維權(quán)往往得不償失的現(xiàn)象,5月1日實(shí)施的新《商標(biāo)法》引入了懲罰性賠償制度,在法理上為商標(biāo)和品牌侵權(quán)行為的查處提供了更有力的支持。假冒名牌已經(jīng)陷入“人人喊打”的境地,但另一方面,那些利用知名品牌的大眾認(rèn)可度,注冊相近行業(yè)同名品牌的“傍”名牌行為,卻仍然有一定市場。

 同樣的名字,以不同的類別注冊,我國法律并未禁止。不過,這有一個前提條件——如果申請注冊的商標(biāo)已經(jīng)是馳名品牌,且新的注冊會對其產(chǎn)生不當(dāng)影響,則注冊行為不能成功。問題在于,什么樣的品牌是“馳名品牌”,什么樣的影響才算得上“不當(dāng)影響”,法律并未明文規(guī)定。

 現(xiàn)實(shí)中,經(jīng)常有一些個人和企業(yè)借此打“擦邊球”,通過注冊與知名品牌相近類別的同名商標(biāo),“借用”知名品牌的影響力。即使品牌所有者發(fā)現(xiàn)自己的品牌在相近行業(yè)被“借用”,由于商標(biāo)和品牌的所有權(quán)在別人手上,要證明其對自己產(chǎn)生“不當(dāng)影響”又很困難,加上走法律途徑成本高昂,往往只能無奈。

“傍”名牌現(xiàn)象的出現(xiàn),不僅侵犯了消費(fèi)者和知名品牌持有者的合法權(quán)益,也會對整個市場造成不利影響。

 首先是對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。消費(fèi)者選購某品牌的商品或服務(wù),代表其對該品牌的信賴和對該品牌所提供產(chǎn)品的認(rèn)可。“傍”名牌現(xiàn)象,利用了消費(fèi)者對同名品牌的信任,掛的是“羊頭”,賣的卻是“狗肉”。不難想象,如果消費(fèi)者慕名前往“灣仔碼頭”餐館,卻發(fā)現(xiàn)吃到的水餃“不是那個味兒”,必然有一種被“忽悠”的感覺。

 其次是給相關(guān)知名品牌造成負(fù)面影響。如果“傍”名牌產(chǎn)品的質(zhì)量和服務(wù)出現(xiàn)問題,很可能影響公眾和消費(fèi)者對同名品牌的評價,進(jìn)而影響其品牌價值和市場地位。

 此外,“傍”名牌還有可能對市場造成不良效應(yīng)。事實(shí)上,“傍”名牌行為正是利用了知名品牌的品牌價值和聲望“不當(dāng)?shù)美?rdquo;。如果品牌的“無形價值”可以被輕而易舉地利用,誰還愿意去進(jìn)行品牌建設(shè)?長此以往,在商標(biāo)和品牌領(lǐng)域可能形成“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)。

“傍”名牌之風(fēng)絕不可長。有關(guān)部門和相關(guān)品牌持有者都應(yīng)該行動起來。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)的法律法規(guī),堵住產(chǎn)生“傍”名牌現(xiàn)象的法律漏洞。而對相關(guān)品牌的持有者來說,則應(yīng)該加強(qiáng)專利意識,在注冊商標(biāo)和品牌時,對相近行業(yè)的同名品牌一并進(jìn)行注冊,扎緊品牌“籬笆”,讓投機(jī)者無空子可鉆；一旦品牌利益受到侵害,要堅決通過法律途徑捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益,絕不能讓投機(jī)者橫行無阻。